Справа № 22ц – 8400 2010 Головуючий в 1-й інстанції Лебеденко С.В. Категорія 34 Доповідач Пономарьова О.М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Пономарьової О.М.,
суддів Соломахи Л.І., Бондаренко Л.І.,
при секретарі Сироті Д.Є.,
за участі представника позивача Кузовкової І.Б., відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку
апеляційну скаргу приватного підприємства «Топограф» на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 27 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства (далі ПП) «Топограф» до ОСОБА_2, закритого акціонерного товариства (далі ЗАТ) Фінансова Група «Страхові традиції» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
в с т а н о в и в:
В липні 2009 року позивач звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) і зазначав, що 9 лютого 2009 року сталося зіткнення автомобіля марки ВАЗ 21070 державний номер НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2, з автомобілем марки ЗАЗ 110307-42, державний номер НОМЕР_2, що належить приватному підприємству «Топограф», під керуванням водія ОСОБА_5. Виним у ДТП визнаний відповідач ОСОБА_2, який порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого належний підприємству автомобіль отримав механічні пошкодження, і вартість відновлюваного ремонту складає 7373,36 грн..Просили стягнути з відповідача на користь підприємства зазначену суму, судові витрати та витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 300 грн..
Ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 24 лютого 2010 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції».
Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 27 квітня 2010 року ПП «Топограф» відмовлено в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , ЗАТ Фінансова Група «Страхові традиції» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В апеляційній скарзі позивач ПП «Топограф», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення вимог з урахуванням доводів апеляційної скарги. Зазначає, що шкода заподіяна відповідачем ОСОБА_2, і повинна відшкодовуватися саме ним. Під час розгляду справи відомостей про те, що ДТП, яке сталося 9 лютого 2009 року визнане страховим випадком, щоб відшкодування проводив співвідповідач, не надано. Відповідач ОСОБА_2 не позбавлений можливості пред’явити до страхової компанії вимоги про виплату страхової суми, оскільки саме він перебуває в договірних відносинах зі страховою компанією.
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача Кузовкова І.Б. доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 проти доводів апеляційної скарги заперечували, просили її відхилити, а рішення суду залишити без змін.
Представник співвідповідача – ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» у судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлені відповідно до частини 8 ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцезнаходженням юридичної особи.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав:
При розгляді справи суд першої інстанції встановив, що 9 лютого 2009 року на вул. Пролетарській в Будьонівському районі м. Донецьку, внаслідок порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, сталося зіткнення автомобіля марки «ВАЗ-21070» реєстраційний номер НОМЕР_6, під його керуванням, з автомобілем марки «ЗАЗ 110307-42» реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ПП «Топограф», під керуванням водія ОСОБА_5.
Постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 12 березня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним в порушенні п. 10.9. Правил дорожнього руху України та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України .
Згідно звіту № 03-19/05 від 19 травня 2009 року про оцінку розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ПП «Топограф» на момент оцінки складала 7373,36 грн..
Відповідно до рахунку позивачем ПП «Топограф» сплачено за проведення оцінки 300 грн..
Згідно поліса № ВС/4516090 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ЗАТ ФГ «Страхові традиції» в особі її Донецької обласної дирекції та ОСОБА_2, була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника транспортного засобу «ВАЗ-21070» реєстраційний номер НОМЕР_6 на строк з 6 грудня 2008 року по 5 грудня 2009 року включно.
Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог про відшкодування шкоди, суд виходив з того, що згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП майну позивача, повинна відшкодувати страхова компанія. Позивач наполягає на стягненні цієї шкоди саме з відповідача ОСОБА_2, проте рішення страхової компанії про відмову у виплаті страхового відшкодування позивачем суду не надано, а тому правові підстави для стягнення збитків ОСОБА_2 відсутні.
Проте з висновками суду першої інстанції погодитися не можливо, до них суд дійшов порушивши норми матеріального та процесуального права.
Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 309 ЦПК України порушення норм матеріального або процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення.
Відмовляючи позивачу у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з вимог ст. 11 ЦПК України і з того, що представник позивача не побажала скористатися своїм правом на пред’явлення позову до співвідповідача – страхової компанії, яка і повинна проводити відшкодування заподіяної шкоди, і що обов’язок щодо відшкодування шкоди не може бути покладений на ОСОБА_2, оскільки позивач може звернутися з позовом до ліквідаційної комісії або до правонаступника ліквідованої юридичної особи.
Але, приймаючи таке рішення, суд першої інстанції не врахував, що позивачем надані суду докази щодо вини відповідача ОСОБА_2 в заподіянні шкоди його майну та розміру заподіяної матеріальної шкоди.
Відповідно до частини 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:
1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;
2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;
3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Згідно частини 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З матеріалів справи встановлено, що ДТП сталося за участю автомобілів ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_2 та«ЗАЗ 110307-42» реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ПП «Топограф», під керуванням водія ОСОБА_5.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 власником автомобіля «ЗАЗ 110307-42» реєстраційний номер НОМЕР_2, є ПП «Топограф».
Власником транспортного засобу ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_6 є ОСОБА_2.
Відповідно до частини 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
З матеріалів справи встановлено, що на час ДТП власником автомобіля ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_6 був відповідач ОСОБА_2, який і керував автомобілем.
Той факт, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 підтверджується постановою Пролетарського районного суду м. Донецька від 12 березня 2009 року , згідно з якої ОСОБА_2 визнано винним в порушенні п. 10.9. Правил дорожнього руху України та скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України .
На теперішній час зазначена постанова є діючою і відповідачем ОСОБА_2 не оскаржувалася.
Відповідно до частин 3 та 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);
2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно звіту про оцінку розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 03-19/05 від 19 травня 2009 року про оцінку розміру збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ 110307» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент оцінки складала 7373,36 грн..
Крім того, в зв’язку із пошкодженням автомобіля позивач поніс витрати, пов’язані з оцінкою заподіяної матеріальної шкоди, в розмірі 300 грн., що підтверджується товарним чеком.
Тобто, загальна сума збитків, заподіяних позивачу внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України складає 7773,36 грн. (7373,36 + 300).
Враховуючи викладене, позовні вимоги позивача ПП «Топограф» про відшкодування йому матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, є доведеними. Відповідач ОСОБА_2, який є винним в заподіянні цієї шкоди, повинен відшкодувати її позивачу відповідно до ст. 1166, ст. 1188 ЦК України, що судом першої інстанції не враховано.
Згідно зі ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування).
Згідно з полісом № ВС/4516090 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 під час керування забезпеченим транспортним засобом ВАЗ-2107 реєстраційний номер НОМЕР_6 була застрахована ЗАТ ФГ «Страхові традиції» в особі її Донецької обласної дирекції на строк з 6 грудня 2008 року по 5 грудня 2009 року включно.
Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року №1961-IV з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників здійснюється обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності.
Відповідно до ст. 6 зазначеного закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Згідно з ст. 22 зазначеного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Як вбачається з пояснень сторін, вони своєчасно повідомили Донецьку обласну дирекцію ЗАТ ФГ «Страхові традиції» про страховий випадок, подали заяву про виплату страхового відшкодування, надали витребувані документи, проте до теперішнього часу будь- яке рішення страховою компанією не повідомлено.
Відповідно до відомостей Головного управління статистики у Донецькій області Донецька філія ЗАТ ФГ «Страхові традиції» припинила свою діяльність, запис про припинення діяльності здійснено 10 вересня 2008 року .
Згідно з даними Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 25 грудня 2009 року значиться закрите акціонерне товариство Фінансова Група «Страхові традиції»: ідентифікаційний код 32281587, юридична адреса – 04080 м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15; вид діяльності за КВЕД – 66.03.0 інші послуги у сфері страхування, стан юридичної особи – в стані припинення підприємницької діяльності, дата реєстрації рішення засновників або уповноважених ними органів про припинення юридичної особи – 22 вересня 2009 року, відомості про комісію з припинення – ОСОБА_7 – голова комісії, місце реєстрації – Подільська районна у м. Києві державна адміністрація .
Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Оскільки страхова діяльність ЗАТ ФГ «Страхові традиції» фактично припинена і відшкодування страховиком завданої страхувальником шкоди в розумні, передбачені законом строки, є неможливим, відповідач ОСОБА_2 є єдиним відповідачем за шкоду, заподіяну позивачу внаслідок ДТП.
Відмовляючи позивачу в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції ці вимоги законів не врахував і дійшов необґрунтованого висновку про те, що підстави для задоволення позову відсутні.
Враховуючи викладене, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог і відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7773,36 грн., з яких 7373,36 грн. – вартість відновлювального ремонту автомобіля, 300 грн. – оцінка заподіяних збитків.
Позовні вимоги ПП «Топограф» заявлені саме до винуватця ДТП ОСОБА_2.
В договірних відносинах із ЗАТ ФГ «Страхові традиції» позивач не перебував і не перебуває. В договірних відносинах з ЗАТ ФГ «Страхові традиції» перебував відповідач ОСОБА_2 і він не позбавлений права звернутися до ліквідаційної комісії цієї страхової компанії із позовом, що випливає з неналежного виконання нею договірних зобов’язань.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993р. «Про державне мито», п. 5 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» ЦПК України із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 77 грн. та при подачі апеляційної скарги 51 грн., а всього 128 грн..
Апеляційний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7773,36 грн..З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 77,73 грн., та при подачі апеляційної скарги 38,86грн. ( сплачено 51 грн.), підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача ОСОБА_2 – 116,60 грн..
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів» (в редакції, яка була чинна станом на 14 липня 2009 року) із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру витрати сплачуються в розмірі 250 грн.. При подачі позовної заяви позивачем сплачено саме таку суму, та при подачі апеляційної скарги – 30 грн..(а.с. 22-23). Сума зазначених витрат підлягає відшкодуванню позивачу в повному обсязі за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд , -
в и р і ш и в :
Апеляційну скаргу позивача приватного підприємства «Топограф» задовольнити.
Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 27 квітня 2010 року скасувати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Топограф» (83059, м. Донецьк, вул. Елеваторна, 33, рр 26009115789 в ВАТ «Райфайзенбанк Аваль», ЄДРПОУ 24464359, МФО 380805) на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 7773,36 грн. (сім тисяч сімсот сімдесят три грн. 36 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Топограф» на відшкодування судових витрат 396,60 грн. (триста дев’яносто шість грн.60 коп.) .
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: О.М.Пономарьова
Судді: Л.І. Соломаха
Л.І. Бондаренко