Справа №22- 7290/2010р. головуючий у 1 інстанції Анісімова Н.Д.
Категорія 52 доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2010 р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого –судді Голубинського А.М.,
суддів : Жданової В.С., Прокопчук Л.М.
при секретарі Опря Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Донецькій області на рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 18 липня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2006 року позивач звернувся з позовом до Державної податкової адміністрації в Донецькій області, в якому , посилаючись на норми Кодексу адміністративного судочинства України, просив визнати незаконними та скасувати накази за №24 від 25.01.2006 р., №65-0 від 7.02.2006 р., 3 241-0 від 17.05.2006 р. / про внесення змін/ про звільнення позивача з посади старшого слідчого відділення по розслідуванню кримінальних справ Державної податкової адміністрації в Донецькій області за п.64 д/ Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №114 від 29.07.1991 р. у зв»язку із службовою невідповідністю. Позивач оспорював правомірність за їх змістом та просив про їх скасування, поновлення його на посаді та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька від 7.06.2006 р. вирішено справу розглядати в порядку цивільно-процесуального судочинства . / а.с. 136/
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 18.07.2006 р. позовні вимоги задоволено, накази про звільнення позивача визнані незаконними та скасовані. Поновлено на роботі та стягнуто середній заробіток за весь період вимушеного прогулу 12059,65 грн.
В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неналежну оцінку судом наданих доказів, невірну оцінку фактичних обставин справи, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати, в задоволенні позову відмовити. Наполягає на тому, що саме з вини позивача не збереглися речові докази по кримінальній справі, що є несумісним з подальшим перебування позивача на службі. Крім того зазначено, що судом першої інстанції порушені правила підсудності, оскільки справа щодо проходження публічної служби розглянута за нормами ЦПК.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .
Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав чинності з 1.09.2005 р., компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб»єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень / нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії/, дій чи бездіяльності. Згідно пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу до початку діяльності окружних адміністративних та апеляційних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Вбачається, що спірні правовідносини склалися між фізичною особою та суб»єктом владних повноважень, а тому спір щодо неправомірних дій суб»єкта владних повноважень необхідно вирішувати за правилами Кодексу адміністративного судочинства.
Судом першої інстанції позов ОСОБА_1 до ДПА у Донецькій області про визнання незаконними та скасування наказів про звільнення розглянуто за нормами Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно п.2. ч.1ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Публічною службою за п.15 ч.1 ст.3 КАС України є діяльність на державних, політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна /невійськова/ служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Отже, спір, що виник між сторонами, є публічно-правовим і відноситься до адміністративної юрисдикції.
Помилковий розгляд справи в суді першої інстанції за правилами ЦПК є безумовною підставою для скасування постановленого з порушенням норм процесуального права судового рішення та направлення справи на новий розгляд за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 303, 307,315 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації в Донецькій області задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 18 липня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді :