Справа №22-7612/2010р. Головуючий у 1 інстанції Клікунова А.С.
Категорія 24 доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2010 р. м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого – судді Жданової В.С.,
суддів : Баркова В.М., Єлгазіної Л.П.
при секретарі Калина О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар»Їнського районного суду від 24 березня 2010 р. в справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» про перерахунок розміру відшкодування шкоди за без облікове споживання електроенергії та за зустрічним позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за без облікове споживання електроенергії,-
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Мар»їнського районного суду від 24.03.2010 р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову до ВАТ «Донецькобленерго» про перерахунок розміру відшкодування шкоди за безоблікове споживання електроенергії та задоволені зустрічні позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 збитків за без облікове споживання електроенергії в розмірі 7199,33 грн.
ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичних обставин справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення її позовних вимог у повному обсязі, в зустрічному позові просить відмовити. Вважає, що факт розкрадання електроенергії ВАТ «Донецькобленерго» не доведений. В обгрунтування доводів посилається на те, що факт пошкодження приладів / систем / обліку , пломб на приладах, а також факти втручання у їх роботу встановлюються спеціалізованими організаціями з притягненням представника Держспоживстандарту, що не було дотримано у конкретному випадку. Крім того, посилаючись на п.2.5 Методики визначення об»єму та вартості електроенергії, факт пошкодження облікових приладів повинен бути підтверджений відповідною експертизою, яка не проводилась, по справі відсутні докази того, що при самовільному підключенні «фаза була у третій клемі».
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що 20.12.2006 р. позивач по справі за договором купівлі-продажу придбала житловий будинок АДРЕСА_1.
18.08.2008 р. представниками Мар»їнскького РЕМ ВАТ «Донецькобленерго» при перевірці дотримання правил користування електричною енергією для населення було виявлено порушення : самовільне підключення електроустановок, токоприймачів до електричної мережі електропостачальника поза засобами обліку електроенергії, виявити яке контролери не змогли, оскільки розетка із скритою електричною проводкою змонтована на горищі. При включенні навантаження в дану розетку диск електролічильника не рухається, при відключенні запобіжника навантаження в розетці присутнє. За фактом виявленого порушення в присутності споживача ОСОБА_1 складено акт № 063276 та проведено нарахування спричинених збитків в розмірі 7199,33 грн за період з 20.12.2006 р. до 18.08.2008 р.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав .
Відповідно до ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючі позовні вимоги ВАТ «Длнецькобленерго» про стягнення збитків, причинених розкраданням електричної енергії, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1. є власником житлового будинку АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії / особовий рахунок № 4303309032/, яка надається Мар»їнскими РЕМ. 18.08.2008 р. на горищі будинку виявлено самовільне підключення електроустановок до електромережі електропостачальника поза приладом обліку шляхом монтування електророзетки із скритою електропроводкою . Факт порушення виявлено у присутності власника будинку ОСОБА_1, який вона відмовилась підписати. Акт про порушення у відповідності до вимог ч.2.п.53 Правил користування електричною енергією підписаний трьома представника енергопостачальника. Факт порушення / наявність скритої електропроводки та розетки на горищі/ позивачкою не оспорюється.
Доводи ОСОБА_1. про те, що вона на час перевірки проживала в будинку протягом десяти днів, тому необхідно проводити нарахування за цей період не можуть бути прийняті апеляційним судом до уваги .
Статтею 26 Закону України « Про електроенергетику» встановлено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. У статті 27 названого закону зазначено, що правопорушення в електроенергетиці тягнуть за собою відповідальність, зокрема : крадіжку електричної енергії, самовільне підключення до об»єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що на ОСОБА_1. як споживача електроенергії необхідно покласти відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення. Судом також правильно визначений період, за який необхідно провести нарахування збитків : з 20.12.2006 р. часу придбання будинку/ до 18.08.2008 р. факту виявлення порушення.
Розрахунок суми збитків проведено відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок : порушення споживачами правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ України 4.05.2006 р. із змінами від 8.02.2007 р. №154. П.п.5 п.3.1 методики визначення обсягу та вартості електричної енергії в разі самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника , виявити які представники постачальника не мали можливості робиться за весь період користування електричною енергією / з дати останньої технічної перевірки до дати виявлення порушення/, але не більше ніж за три роки.
Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що факт порушення правил користування електричною енергією повинен бути встановлений спеціалізованою організацією з притягненням представника Держспоживстандарту та при наявності висновку експерта. Відповідно до п. 3 Методики такі вимоги висуваються в разів пошкодження або зриву пломб Держспоживстандарту на засобах обліку, зриву пломб енергопостачальника, пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії і не поширюються на випадки самовільного підключення електроустановок поза засобами обліку / п.п.5 п.3.1. Методики/.
Необгрунтованими є посилання позивачки на те, що факт перебування « фази у третій клемі» не встановлено, оскільки відсутній висновок експертизи. З акту про порушення правил користування електричною енергією вбачається, що порушення / наявність скритої електропроводки та розетки/ виявлено на горищі і не пов»язане з порушенням схеми підключення у електролічильнику.
За викладених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про безпідставність вимог позивачки та обґрунтованість вимог ВАТ «Донецькобленерго».
Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального або процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення спору.
Рішення суду першої інстанції ухвалено у відповідності до вимог ст. 213 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307,308,315 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Мар»їнського районного суду від 23 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий Судді :