Справа № 22- 7914 /2010 р. Головуючий у 1 інстанції Нікішин Ю.В.
Доповідач Жданова В.С.
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
22 липня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі :
головуючого - судді Голубинського А.М.
суддів : Жданової В.С. , Троценко Л.І.,
при секретарі Опря Ю.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьеку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Совєтського районного суду м. Макіївки від 20 листопада 200 9 року про заміну боржника у виконавчому провадженні,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Совєтського районного суду м. Макіївки від 20.11.2009 р. замінена сторона у виконавчому провадженні по виконанню рішення суду від 30 червня 2009 р. про стягнення на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі 29475грн., боржника ПП «Агрофірма «Жовтень» замінено на боржника ОСОБА_1
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, провадження у справі закрити. В обгрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що вона не є тією особою, яка несе відповідальність за борги підприємства ЧПА «Жовтень». При розгляді заяви про заміну боржника вона не приймала участі в судовому засіданні, тому не мала можливості висловити свої заперечення, що призвело до неправильного вирішення цього питання.
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав .
Відповідно до ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
З матеріалів справи вбачається, що 11.11. 2009 р. до Совєтсього суду м. Макіївки надійшла заява ОСОБА_2 про заміну боржника у виконавчому провадження, а саме у виконавчому провадження №2-18/2009 р. від 30.06.2009 р. про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу боржника ЧП агрофірма «Жовтень» замінити на ОСОБА_1.
Справа була призначена до розгляду на 20.11.2009 р. і розглянута в цей же день.
При розгляді справи суд першої інстанції виходив з того, що заінтересована особа ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату розгляду справи.
З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.
В матеріалах справи міститься повідомлення, направлене на адресу ОСОБА_1 16.11.2009 р. про призначення розгляду справи 20.11.2009 р., але по справі відсутні відомості про те, що зазначене повідомлення було нею отримане .
За таких обставин висновки суду про належне повідомлення відсутньої сторони про судове засідання є помилковими.
Згідно ст. ст.27,31 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами, зокрема, мають право брати участь у судових засіданнях, виклик яких проводиться з додержанням ст. 74 ЦПК України.
Відповідно до ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик , що надсилаються особам, які беруть участь у справі. Повістки разом із зворотною розпискою надсилаються рекомендованим листом або через кур"єрів. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Особи, які беруть участь у справі, можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв"язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_1, суд першої інстанції був позбавлений можливості вислухати її доводи , що призвело до неповноти у з"ясуванні обставин.
Оскільки ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням порядку, встановленого для її вирішення, вона суду підлягає скасуванню з направленням питання на новий судовий розгляд..
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311п.3 , 313-315 ЦПК України апеляційний суд,-
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .
Ухвалу Совєтського районного суду м. Макіївки від 20 листопада 2009 року скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий : Судді :