№ll-1029 /10 ст.121 ч.1 УК Украины Председательствующий 1 инстанции: Харченко О.П.
Докладчик 2-й инстанции: Парфенюк С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 апреля 2010 года коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.
судей : Парфенюка С.В., Поварницина С.И.
с участием прокурора: Ильченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляции за- щитника осужденной ОСОБА_2, прокурора и потерпевшей ОСОБА_3 на приговор Артемовского горрайонного суда, Донецкой области от 1 февраля 2010 года, которым:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроже-
нка г.Артемовска Донецкой области, украинка, гражданка Украины, образование
средне-специальное, не замужем, работает ЧП «Квартал», проживает: АДРЕСА_1, ранее не судима,
осуждена по ст.121 ч.1 УК Украины к 5(пяти) годам лишения свободы
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Артемовского районного суда Донецкой области от 1 февраля 2010 г. ОСОБА_2. была признана виновной в совершении ею преступления при следующих обстоятельствах.
18 апреля 2009 года примерно в 16 часов 30 минут в доме №АДРЕСА_2 между несовершеннолетней ОСОБА_2 и ОСОБА_3 после распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_3 бросила в ОСОБА_2 будильник и данные действия оскорбили последнюю. В ответ на данные действия ОСОБА_2 ,будучи в состоянии алкогольного опьянения ,взяла лежавший на столе кухонный нож и, не преследуя цели причинения смерти, а преследуя цель причинить телесные повреждения, действуя умышленно, нанесла ОСОБА_4 один удар ножом в область 6-го межреберья по среднеключичной линии слева, один удар ножом в область 5 межреберья по окологрудинной линии справа, один удар ножом по задней поверхности левого плеча и один удар ножом в область правой щеки. В результате преступных действий ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_3 были причинены следующие телесные повреждения: проникающее торакоабдоминальное ранение слева с повреждением желудка, проникающее колото-резаное торакальное ранение справа, осложнившиеся 2-х сторонним гемотораксом, травматическим пневмотораксом справа, посттравматической 2-х сторонней плевропневмонией, эмпиемой плевры слева, пиопневмотораксом слева, плевропульмональным шоком 2-3 степени, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №4 69 от 8 июня 2009 года относятся к тяжким телесным повреждениям, а также колото-резаные ранения правой щеки и левого плеча, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №4 69 от 8 июня 2009 года относятся к легким телесным повреждениям, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья.
В своей апелляции прокурор просит отменить приговор так как судом первой инстанции неконкретно были изложены обстоятельства совершенного преступления и нарушены требования ст.ст.64, 334 УПК Украины.
В своей апелляции защитник осужденной ОСОБА_2 – ОСОБА_5 указывает на неполноту досудебного и судебного следствия, а так же и на то, что судом первой инстанции не были учтены смягчающие наказание обстоятельства: несовершеннолетний возраст осужденной, мнение потерпевшей и трудового коллектива, где ранее работала.
В своей апелляции потерпевшая ОСОБА_3 просит изменить приговор и назначить осужденной ОСОБА_2 более мягкое наказание не связанное с лишением свободы.
Осужденная ОСОБА_2 апелляцию на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 1 февраля 2010 г. не подавала.
Заслушав докладчика, прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, защитника осужденной ОСОБА_2- ОСОБА_5, потерпевшей ОСОБА_3 - не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия и рассмотрении дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы совершения преступления, обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления.
Доводы прокурора о якобы нарушении судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела и так же при вынесении приговора ст.ст.64, 334 УПК Украины, а так же о неправильной квалификации преступления совершенного осужденной ОСОБА_2 являются надуманными и не соответствующими действительности, так как действительно из доказательств добытых в ходе досудебного следствия и исследованных в ходе судебного следствия судом первой инстанции следует, что осужденной ОСОБА_2 потерпевшей ОСОБА_3 в ходе совершения данного преступления были причинены тяжкие телесные повреждения, а то что в приговоре было указано, что действиями осужденной, в том числе были причинены потерпевшей и легкие телесные повреждения, не является основанием для отмены приговора.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ОСОБА_6 в совершении ею преступления подтверждены проверенными судом первой инстанции и изложенными в приговоре доказательствами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной ОСОБА_2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал ее действия по ст.121 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ОСОБА_2 признала себя виновной и суду пояснила, что действительно 18 апреля 2009 года она с ОСОБА_3 проснулись, убрали , приготовили кушать. Купили водку, пиво. У ОСОБА_7 двое детей они находились вместе с ними . Дом состоит из трех комнат . Она жила с мужем в маленькой спальне .ОСОБА_7 жила с мужем в большой спальне, дети в зале .Утром мужчины ушли на работу. Около 11.00 они купили 1 л пива , выпили. Потом еще 2 л пива и 1 бутылки водки и выпили до 15.00 часов. ОСОБА_4 попросила покрасить ей волосы, она покрасила, но той не понравилось и она сказала перекрасить её . Она в это время сидела у себя в комнате на диване и ей отказала. Тогда ОСОБА_7 бросила в неё будильник в область лица, попала в левую щеку. Она встала и сказала, что красить её не будет и пошла за ОСОБА_7 на кухню спросить зачем та бросила в нее будильник. На кухне взяла нож и нанесла ОСОБА_7 ранение в спину, как наносила остальные удары не помнит, так как была пьяна. Увидев у потерпевшей кровь вызвала скорую помощь от соседа. ОСОБА_7 попросила переодеть ей майку, она помогла ей переодеться.
Потерпевшая ОСОБА_3 в ходе судебного следствия в суде первой инстанции подтвердила, что именно осужденная ОСОБА_2, совершила в отношении нее преступление и показала, что 18 апреля 2009 года она действительно вместе с ОСОБА_2 у себя дома распивала спиртные напитки. Затем она стала красить волосы, попросила сына подержать зеркало .Краситься было неудобно и ОСОБА_2 предложила свою помощь. Когда она помыла голову ,то увидела, что волосы были пятнами. Она попросила ОСОБА_2 , чтобы та её перекрасила . Та отказалась, сказала , что пьяна. Тогда она бросила в ОСОБА_2 будильник, а та в ответ бросила его в неё. После этого она вышла в кухню и почувствовала сильную боль в области спины. Она повернулась к ОСОБА_2лицом в сторону зала и увидела, что та стоит с ножом в руке и ОСОБА_2 воткнула ей нож в правую часть тела. Она увидела кровь и содержимое желудка. Она пыталась защититься ,взяла нож для нарезки хлеба и бросила его на пол, так как им нельзя было защититься. Когда ОСОБА_2 её порезала в щеку и в плечо, она убегала от неё в зал, а та пыталась её остановить и рукой захватила за шею, она вырвалась и побежала на кухню . Там она ослабла и села на пол, а ОСОБА_2 успокоилась. ОСОБА_2 предложила вызвать скорую и помогла ей переодеться. Дети все видели, они закричали, когда увидели кровь. Гражданский иск по материальному и моральному ущербу она заявлять не желает, так как ОСОБА_2 её проведывала в больнице.
В соответствие с показаниями проверенными в суде первой инстанции свидетель ОСОБА_8 показал, что 18 апреля 2009 г. в 16 часов 39 минут поступил вызов на АДРЕСА_2.. По телефону прозвучало сообщение, что женщина истекает кровью. Прибыв на указанный адрес, он увидел на полу лежащую ранее ему незнакомую ОСОБА_3 Она руки и ноги прижимала к груди. Кроме ОСОБА_3 в доме находилась ранее ему незнакомая ОСОБА_2. Он осмотрел ОСОБА_3 и обнаружил у нее два кровоточащих ножевых ранения в области грудной клетки - одно слева, а второе справа. Затем ОСОБА_3 в автомобиле скорой помощи была доставлена в Артемовскую ЦРБ. С ними также поехала и ОСОБА_2, которая по пути рассказала ему, что она проживает в доме с ОСОБА_3 и в ходе ссоры с последней она ударила ее ножом. По прибытию в ЦРБ ОСОБА_3 была госпитализирована .
В соответствие с протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2009 года, в ходе осмотра было установлено место совершения преступления, а также изъяты 4 ножа, в том числе нож, которым ОСОБА_2 причинила телесные повреждения ОСОБА_3 ,рюмки и бутылка (л. д. 8-14) .
В соответствие с протоколом осмотра и изъятия, в Артёмовской ЦРБ была изьята одежда , в которую была одета при поступлении на лечение потерпевшая ОСОБА_3 (л.д.16-17).
В соответствие с протоколом выемки и осмотра, была произведена выемка и осмотр будильника, который, как пояснила осужденная в неё бросила потерпевшая (л. д. 37).
В соответствие с протоколами изъятия образцов крови - у подсудимой и потерпевшей был произведен отбор крови для проведения экспертизы ( л.д.39,41) .
В соответствие с Заключением цитологической экспертизы №575 от 18 мая 2009 года, кровь ОСОБА_3 относится к группе В анти-А (III) . Кровь ОСОБА_2 относится к группе В анти-В (II) . В смыве с клинка ножа, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия 9 апреля 2009 года, найдена кровь человека, выявлен антиген В, свойственный потерпевшей ОСОБА_3 При исследовании смыва с ручки этого ножа найден пот, выявлен антиген А, что не исключает происхождения его от ОСОБА_2 ( л. д. 45-47) .
В соответствие с Заключением иммунологической экспертизы №322 от 15 мая 2009 года, кровь ОСОБА_3 относится к группе В с изогемаглютинином анти-А.. В исследованных пятнах на брюках, изъятых в ходе осмотра одежды потерпевшей 19 апреля 2009 года обнаружена кровь человека, содержащая антиген В, которая могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_3.(л.д. 51-54).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №4 69 от 8 июня 2009 года ОСОБА_3 причинены следующие телесные повреждения: проникающее торакоабдомикальное ранение слева с повреждением желудка, проникающее колото-резаное торакальное ранение справа, осложнившиеся 2-х сторонним гемотораксом, травматическим пневмотораксом справа, посттравматической 2-х сторонней плевропневмонией, эмпиемой плевры слева, топневомотораксом слева, плевропульмональным шоком 2-3 ст., которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №4 69 от июня 2000 года относятся к тяжким телесным повреждениям, а также колото-резаные ранения правой щеки и левого плеча, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №4 69 от 8 июня )09 года относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья.(л.д. 66-67).
В соответствие с заключением судебно-дактилоскопической экспертизы №135 от 12.06.2009 года: для идентификации личности пригоден один след пальца руки , обнаруженный на стеклянной рюмке под № 1 изъятой в ходе осмотра места происшествия 19 апреля 2009 года в помещении дома №12 по ул. Кибенко г.Артемовска по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_3 и оставлен он указательным пальцем правой руки, отпечаток которого имеется на дактилокарте заполненной на гражданку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3. Следы пальцев рук имеющиеся на стеклянной бутылке и рюмке под № 2 для идентификации личности не пригодны, (л.д.72-75) .
В соответствие с заключением криминалистической экспертизы № 134 от 12.06.2009 года четыре ножа , изъятые в ходе осмотра места происшествия 19 апреля 2009 года в помещении дома 12 по ул. Кибенко г. Артёмовска по факту причинения тяжких телесных повреждений ОСОБА_3 относятся к категории ножей хозяйственно- бытового назначения, изготовлены заводским способом и холодным оружием не являются (л.д.82-85).
Как видно из постановления к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены четыре ножа, серые женские брюки со следами вещества бурого цвета, бутылка, две рюмки, черная кофта, штаны, будильник зеленого цвета, которые переданы на хранение в камеру хранения Артёмовского ГО и лист бумаги с записями ,который хранится в уголовном деле.(л д. 100,101).
В ходе проведенного воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_2 в присутствии понятых и судебно-медицинского эксперта рассказала и показала в динамике каким образом она держала нож и каким образом нанесла удар ОСОБА_3.(л.д. 92-96).
В соответствие с заключением судебно-медицинской экспертизы №469/25 показания ОСОБА_2, данные в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события не соответствуют механизму образования, количеству, локализации телесных повреждений обнаруженных при освидетельствовании ОСОБА_3. Проникающее торакоабдоминальное ранение слева с повреждением желудка, проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа, колото-резаные ранения правой щеки, левого плеча могли образоваться как от предоставленного на экспертизу ножа, так и от действия другого колюще-режущего предмета.(л.д.98).
Судом первой инстанции проверены в ходе судебного следствия показания ОСОБА_2 о том, что она якобы нанесла всего один удар ОСОБА_3 сзади со стороны спины справа, как она и показала в ходе воспроизведения. Эти показания получили опровержение показаниями потерпевшей ОСОБА_3 и заключениями судебно-медицинских экспертиз по данному делу, а также частично пояснениями самой ОСОБА_2 в ходе судебно-психиатрической экспертизы на л. д.60, о том, что она «ткнула один или два раза в область грудной клетки» ОСОБА_3. С учетом всех вышеперечисленных доказательств, а также пояснений ОСОБА_2 о том, что она была сильно пьяна и не помнит сколько ударов она нанесла потерпевшей, но при этом настаивает, как и потерпевшая, что удары наносила именно она, поэтому суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимой ОСОБА_2
В соответствие с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №469 от 25 мая 2009 года: ОСОБА_2 является психически здоровой обнаруживающей акцентуацию личности неустойчивому типу. В период совершения инкриминируемого деяния далась в состоянии простого алкогольного опьянения и по психическому состоянию могла осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния ОСОБА_2не находилась во временно болезненном состоянии, которое лишало бы ее способности осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 в момент совершения преступления не находилась в состоянии физиологического аффекта. У ОСОБА_2 отсутствуют выраженные индивидуально-психо-
логические характеристики, существенным образом влияющие на ее поведение. С учетом индивидуально-психологических характеристик, уровня психологического развития ОСОБА_2 способна правильно воспринимать события окружающей действительности и давать о них адекватные сведения. В настоящее время ОСОБА_2 полностью осознает свои действия и руководит ими. В применении принудительных мер медицинского характера не н у ж д а е т с я.. л ..д. .5 8-6 2) .
Коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, проверив и оценив все по делу доказательства обосновано пришел к выводу о том, что вина осужденной ОСОБА_2 в судебном заседании доказана полностью в установленном судом объеме, а
совершенное осужденной преступление правильно квалифицировано по ст.121
ч.1 УК Украины, как совершенные в состоянии алкогольного опьянения действия, выразившиеся в умышленном причинении тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, то есть умышленное тяжкое телесное повреждение.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, пришел к правильному и обоснованному выводу, что вина осужденной ОСОБА_2 в совершении ею преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины, в обьеме установленном в ходе досудебного и судебного следствия является полностью доказанной.
Доводы защитника осужденной ОСОБА_2 о неполноте судебного следствия коллегия судей считает надуманными и не соответствующими действительности.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о виде и мере, наказания осужденной ОСОБА_2 в силу ст.65-68 УК Украины учел степень тяжести совершенного ею преступления, данные о ее личности, характеризующие ее данные, а так же и обстоятельства смягчающие наказание, правильно пришел к выводу, что осужденной ОСОБА_2 следует назначить наказание виде лишения свободы на определенный срок.
Коллегия судей пришла к выводу, что наказание назначенное судом первой инстанции осужденной ОСОБА_2 является необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений и соответствует требованиям ст.65 УК Украины.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.347, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, потерпевшей ОСОБА_3., защитника осужденной ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Артемовского горрайонного суда, Донецкой области от 1 февраля 2010 года в отношение осужденной ОСОБА_2 - оставить без изменения.
Судьи