Дело №11-1266/10 Судья 1-й инстанции Жаботинская С.В.
категория: ст.203 ч.1 УК Украины Докладчик Парфенюк С.В. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 мая 2010 года коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей : Парфенюка С.В., Яременко А.Ф.
с участием прокурора: Каушан И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 11 марта 2010 года, которым уголовное дело в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Ясиноватского района, поселок Новоселовка-1, Донецкой области, гражданина Украины, образование среднее, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого по ст.203 ч.1 УК Украины, было возвращено Ясиноватскому межрайонному прокурору для производства досудебного следствия,-
У С Т А Н О В И Л А:
Ясиноватским межрайонным прокурором было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. ст. 203 УК Украины и составлено обвинительное заключение.
В резолютивной части обвинительного заключения указано, что ОСОБА_1 , в нарушение Закона Украины «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий», осуществлял хозяйственную деятельность в отношении которой имеется специальный запрет, имея умысел, направленный на незаконное изготовление спиртных напитков домашней выработки и получения прибыли на протяжении 2009 2010 года изготавливал и реализовывал по месту жительства спиртные напитки домашней выработки. 17 февраля 2010 г. работниками милиции при осмотре домостроения гр. ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, изъято (8 пластиковых бутылок емкостью 2 литра с жидкостью) 16 литров жидкости, которая, согласно справки эксперта является самогоном, с объемной долей этилового спирта 43,0%, а также аппарат для его изготовления.
Таким образом, ОСОБА_1 занимался видом хозяйственной деятельности, в отношении которой имеется специальный запрет, установленный законом (ч. 3 ст. 2 в части изготовления) и (ч. 6 ст. 15 в части реализации) Закона Украины «О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового, коньячного и плодового, алкогольных напитков и табачных изделий», т. е совершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 203 УК Украины.
Постановлением Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 11 марта 2010 г. было принято решение о возврате уголовного дела прокурору Ясиноватскому межрайонному прокурору для производства досудебного следствия по тем основаниям, что
при составлении обвинительного заключения не были соблюдены требования ст.223 УПК Украины, а именно в описательной части не указаны конкретно обстоятельства дела, как они были установлены, место, время, способы, последствия занятия хозяйственной деятельностью, направленной на незаконное изготовление спиртных напитков домашней выработки, в резолютивной части не конкретизировано существо обвинение, а именно занятие со стороны ОСОБА_1 видами хозяйственной деятельности,
В своей апелляции прокурор ставит вопрос об отмене фактически не существующего постановления Ясиноватеского горрайонного суда от 11 марта 2010 года о направлении дела на дополнительное расследование, так как в материалах уголовного дела имеется лишь постановление о возврате уголовного дела для проведения досудебного следствия в соответствие со ст.431 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора, который не согласился с апелляций поданной помощником Ясиноватского межрайонного прокурора исследовав материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция поданная прокурором не подлежит удовлетворению.
Так в нарушение ст.426 УПК Украины, органом дознания не были достаточно полно, всесторонне и обьективно установлены обстоятельства совершенного ОСОБА_1 преступления, и как следствие из протокола обстоятельств совершенного преступления и обвинительного заключения составленного на основании собранных в ходе досудебной подготовке материалов в отношении ОСОБА_1. не возможно установить, а в чем конкретно выразилась хозяйственная деятельность обвиняемого ОСОБА_1, которая предполагает получение какого-либо дохода. В протоколе досудебной подготовки и в обвинительном заключении указано, что обвиняемый по месту своего жительства на протяжении 2009-2010 годов изготавливал и реализовывал спиртные напитки жителям поселка Желанное, Ясиноватского района, Донецкой области по цене 12 гривен за бутылку емкостью 0.5 литра, однако сведения когда и кому конкретно и какой с этого получил доход – отсутствуют.
В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда Украины № 3 от 25 апреля 2003 г. «О практике применения законодательства об ответственности за отдельные преступления в сфере хозяйственной деятельности»:
Изготовление, приобретение, хранение, транспортировка именно с целью сбыта
и сбыт самогона и других крепких спиртных напитков домашнего изготовления необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ст.203 УК Украины, однако обязательно должен быть доказана конечная цель – сбыт.
Из материалов уголовного дела усматривается то, что ОСОБА_1 сбывал жителям поселка Желанное, Ясиноватского района, Донецкой области, но при этом нет конкретики, кому конкретно, когда, сколько и какой доход был получен.
На основании изложенного и с учетом того, что по делу необходимо выяснить существенные дополнительные обстоятельства, которые не могут быть установлены в судебном заседании, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возвращения уголовного дела для проведения досудебного следствия.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия.-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника Ясиноватского межрайонного прокурора, Донецкой области на постановление Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 11 марта 2010 года – оставить без удовлетворения.
Постановление Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 11 марта 2010 года оставить без изменения.
Судьи :