Дело №11-1603/10 Судья 1-й инстанции Ламекин Н.И.
категория: ст.187 ч.2 УК Украины Докладчик Парфенюк С.В. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 июля 2010 года коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Кондакова Г.В.,
судей : Парфенюка С.В., Еременко А.Ф.
с участием прокурора: Красной Е.Н.
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
защитников ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_5 на приговор Славянского горрайонного суда, Донецкой области от 11 марта 2010 года, которым:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Славянска
Донецкой области, гражданин Украины, образование среднее, холостой,
учащийся СК НАУ г. Славянска - 1 курс, ранее не судимый, проживающий в
АДРЕСА_1,
признан виновным и осужден по ст.187 ч.2, 69 УК Украины ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи в виде лишения свободы сроком на пять лет,
в соответствии с требованиями ст.75, 104 УК Украины освободить подсудимого ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока два не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, предусмотренные п.п. 3,4 ст.76 УК Украины о перемене места жительства и учебы будет уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции, периодически будет появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец города
Славянска Донецкой области, гражданина Украины, образование средне-специаль-
ное, не женат, не работающего, в силу ст. 89 УК Украины не судим, проживающего
в АДРЕСА_1,
признан виновным и осужден по ст.187 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы сроком на семь лет, с конфискацией всего лично принадлежащего имущества;
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судом первой инстанции был признаны виновнымы и осуждены за совершенное ими преступление при следующих обстоятельствах.
06 сентября 2009 года, примерно в 01 час 20 минут, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2 и лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, по предварительному сговору, группой лиц, проходя в районе дома № 2 по улице Шевченко города Славянска. увидели идущих по данной улице ОСОБА_6 и ОСОБА_7, после чего, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью завладения имуществом потерпевших, пошли за вышеуказанными потерпевшими, проследовав по улице Юных Коммунаров города Славянска. повернули за потерпевшими во двор дома № 7 по бульвару Пушкина города Славянска, где у входа в подъезд № 9 данного дома ОСОБА_2, ОСОБА_1 и лицо материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевших напали на ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в ходе чего ОСОБА_2 нанес потерпевшему ОСОБА_7 два удара кулаком по лицу, причинив ОСОБА_7 физическую боль, а лицо материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство нанесло, удар рукой по лицу потерпевшего ОСОБА_6, который стал защищаться в процессе чего затащил за одежду лицо материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство на лестничную площадку первого этажа подъезда № 9 д. № 7 по бульвару Пушкина города Славянска. В это время ОСОБА_2 повалил ОСОБА_7 на землю, совместно с ОСОБА_1 руками нанесли по два удара по туловищу ОСОБА_7 причинив физическую боль, после чего похитили из карманов одежды последнего его имущество :деньги в сумме 60 грн. находившиеся в кармане брюк, мобильный телефон марки « Sony Ericsson К 800 і», стоимостью 870 грн. с флеш-памятью «Микро СД» емкостью 512 МБТ., стоимостью 30 грн., и сим картой оператора «МТС» стоимостью 10 грн. на счету которой находилось 2 грн., находившийся в кармане брюк. Причинив своими действиями потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму - 972 грн.
Продолжая свои преступные действия ОСОБА_1, зайдя на лестничную площадку первого этажа подъезда № 9 дома № 7 по бульвару Пушкина города Славянска совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, нанесли потерпевшему ОСОБА_6 по три удара руками каждый по лицу и голове, а после того как потерпевший присел, закрывая голову от ударов, нанесли каждый по четыре удара ногами по туловищу и ногам потерпевшего ОСОБА_6 причинив своими умышленными действиями согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 178 от 07.10.2009 г. « ссадины теменной области слева, надбровной области слева, скуловой области слева, кровоподтек левого глаза, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, кровоподтеки шеи слева, левого плеча, ссадины области правого локтевого сустава, в надлопаточной, лопаточной и подлопаточной области слева, относящиеся в своей совокупности к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья». Лицо, материалы, в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью подавления воли к сопротивлению стал за шею и плечи удерживать ОСОБА_6, а зашедший в подъезд ОСОБА_2, похитил из кармана брюк ОСОБА_6 его портмоне стоимостью 50 грн. в котором находилось 2 грн. ОСОБА_1 из сумочки для мобильного телефона, находившейся на поясном ремне у ОСОБА_6 похитил его мобильный телефон «NOKIA 6230» стоимостью 470 грн. с флеш-памятью «ММС» емкостью 32 Мб., стоимостью 10 грн., и сим картой оператора «МТС» стоимостью 10 грн. на счету которой находилось 1,5 грн., а всего завладели имуществом потерпевшего ОСОБА_6 на общую сумму - 491,5 грн. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению.
Таким образом ОСОБА_1, ОСОБА_2 своими действиями совершили преступление, предусмотренное ст.187 ч.2 УК Украины, то есть нападение с целью завладения чужим имуществом соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья ОСОБА_6, ОСОБА_7, разбой, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
В своей апелляции прокурор просит приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 11 марта 2010 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ст.187 ч.2 УК Украины отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием назначенного осужденным наказания, степени тяжести совершенных ними преступлений, его мягкости, указав на необоснованное применение ст.ст.69, 75,104 УК Украины в отношение осужденного ОСОБА_1 и отсутствием обоснования назначения минимального наказания предусмотренного за совершение данного преступления осужденному ОСОБА_2.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает, что на стадии досудебного следствия и в ходе судебного следствия была допущена односторонность, не полнота не объективность, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, виновным себя по ст.187 ч.2 УК Украины не признает, указывает что в отношении него применялись в ходе досудебного следствия недозволенные методы, связи с чем он оговорил себя, о чем ставил суд первой инстанции в известность, однако его показания данные на досудебном следствии были судом первой инстанции признаны правдивыми и взяты за основу. Просит приговор суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Защитник осужденного ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_5 в своей апелляции просит приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области от 11 марта 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе в связи с тем, что было допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же нарушена ст.334 УПК Украины, а кроме того суд первой инстанции рассмотрел и разрешил гражданский иск прокурора, который фактически им подписан не был, то есть не был надлежащим образом оформлен.
Апелляция осужденным ОСОБА_1, его защитником и законным представителем на приговор Славянского горрайонного суда Донецкой области не подавалась.
Заслушав докладчика, прокурора который поддержал апелляцию, осужденного ОСОБА_2 и его защитника, которые так же поддержали поданные ими апелляции, осужденного ОСОБА_1, который просил приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, осужденного ОСОБА_2 и его защитника подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия и рассмотрении дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы совершения преступления, обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления.
В соответствие со ст.334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, установленного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В этой части приговора указываются обстоятельства, которые определяют степень тяжести совершенного преступления и доказательства на которых основываются выводы суда в отношении каждого подсудимого, с указанием мотивов на основании которых суд не принимает другие доказательства…
В то же время суд первой инстанции в мотивировочной части приговора указал, что «подсудимые… применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевших напали на потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7.», при этом не уточнил, с какого момента это насилие стало опасным для жизни и здоровья потерпевших и в чем эта опасность конкретно выразилась, так как из описанных приговоре обстоятельств это установить не возможно, а кроме того у потерпевшего ОСОБА_7 даже не установлено наличие телесных повреждений – как последствие преступных действий осужденных.
В соответствие с Постановлением Пленума Верховного суда Украины №5 от 16.04.2004 г. «О практике применения судами Украины законодательства в делах о преступлениях несовершеннолетних»:
п.4 Суды обязаны придерживаться требований статей 441-443 УПК Украины по обязательному уведомлению о времени и месте рассмотрения дела законных представителей несовершеннолетнего подсудимого, службу и милицию по делам несовершеннолетних , предприятие, учреждение и организацию, в которых он учился или работа. Не выполнение этих требований является нарушением права на защиту несовершеннолетнего подсудимого и может быть основанием для отмены приговора.
В то же время судом первой инстанции было допущено нарушение ст.441-443 УПК Украины при рассмотрении данного уголовного дела, обвиняемым по которому ОСОБА_1 является несовершеннолетним. Судом первой инстанции не были уведомлены представители служб по делам несовершеннолетних и милиции по делам несовершеннолетних и вопрос о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии в подготовительной части судебного заседания судом первой инстанции не рассматривался(л.д.228-229).
Так же коллегия судей пришла к выводу, что судом первой инстанции неправильно, в нарушение ст.ст.28, 93-1 УПК Украины и ст.ст.1166, 1190 ГК Украины был разрешен иск прокурора в интересах Славянской городской больницы о возмещении материального вреда причиненного преступлением.
Кроме этого, в материалах уголовного дела (л.д.202) имеется иск потерпевшего ОСОБА_6 к ОСОБА_8И.(законному представителю осужденного несовершеннолетнего ОСОБА_1.), который потерпевшим был уточнен в ходе судебного следствия(л.д.233 обр.сторона), где он отказавшись от возмещения ему материального ущерба просит взыскать в его пользу 2500(две тысячи пятьсот) гривен в виде возмещения ему вреда причиненного совершенным в отношении него преступлением. По непонятным причинам в приговоре суда первой инстанции указано(л.д.244), что гражданский иск потерпевшими не заявлен.
На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу, что приговор суда первой инстанции должен быть отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении данного уголовного дела, суду первой инстанции необходимо внимательно проверить все доводы изложенные в апелляции осужденным ОСОБА_2, его защитником и дать им соответствующую оценку.
Суду первой инстанции, так же необходимо проверить заявление изложенное в апелляции ОСОБА_2 о применении к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов воздействия.
Кроме того коллегия судей пришла к выводу, что в случае если в ходе нового рассмотрения уголовного дела вина осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 будет доказана в совершении ими указанного преступления, то наказание назначенное осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_1 считать мягким не соответствующим тяжести совершенного ими преступления.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора – удовлетворить. Апелляцию осужденного ОСОБА_2 и его защитника удовлетворить частично.
Приговор Славянского горрайонного суда, Донецкой области от 11 марта 2010 года в отношении осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Судьи :