№ll-2914 /09 ст.187 ч.3 УК Украины Председательствующий 1 инстанции: Кляночкин А.В.
Докладчик 2-й инстанции: Парфенюк С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 ноября 2009 года коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Кулагиной В.Г.
судей : Парфенюка С.В., Половинкин Б.А.
с участием прокурора: Андреевой Ж.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 25 сентября 2009 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Попасная Луганской области, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, неработающий, судимый 29.10.2001 г. Артемовским районным судом Донецкой области по ст.ст.185 ч.З, 104 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года; 07.10.2003 г. Артемовским районным судом Донецкой области по ст. ст. 187 ч. 3, 71 УК Украины к 7 годам 6 месяцам лишения свободы - условно-досрочно освобожден 03.11.2008 г. на основании постановления Торезского городского суда Донецкой области на 1 год 9 месяцев 17 дней, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕСА_1,
осужден ст.187 ч.3, 71 УК Украины к 10(десяти) годам лишения свободы с конфискацией всего его личного имущества,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец с.Покровское Артемовского района Донецкой области, гражданин Украины, образование неполное среднее, холостой, судимый - 07.10.2003 г. Артемовским районным судом Донецкой области по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.З УК Украины,
осужден ст.187 ч.3 УК Украины к 8(восьми) годам лишения свободы с конфискацией всего его личного имущества,-
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 25 сентября 2009 г. признаны виновными и осуждены: ОСОБА_2 по ст.187 ч.3, 71 УК Украины к 10(десяти) годам лишения свободы с конфискацией всего его личного имущества и ОСОБА_3 по ст.187 ч.3 УК Украины к 8(восьми) годам лишения свободы с конфискацией всего его личного имущества, за совершенное ими преступление при следующих обстоятельствах.
Осужденный ОСОБА_2, в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Артемовского районного суда Донецкой области от 07.10.2003 г. по ст. 187 ч. 3 УК Украины, имея при этом непогашенную и неснятую судимость за преступление, предусмотренное ст. 185 ч.З УК Украины и ОСОБА_3, имея непогашенную и неснятую судимость также за преступление, предусмотренное ст. 185 ч.З УК Украины, в ночь с 27 на 28 февраля 2009 года, в период времени с 23 до 24 часов (точное время досудебным следствием не установлено), после совместного употребления спиртного, пришли к дому АДРЕСА_3 и, действуя умышленно, по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, при этом ОСОБА_2, как лицо, уже ранее совершавшее разбой, проникли через предварительно выбитую дверь в указанный дом, где совершили нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (разбой) на граждан ОСОБА_4 и ОСОБА_5, при котором ОСОБА_2, бросив в лицо потерпевшей металлическую миску, причинив тем самым ей легкие телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, а ОСОБА_6 в свою очередь, угрожая совершить убийство ОСОБА_4 с применением металлической лопатки, удерживаемой им в руках, потребовали у потерпевших передачи им(ОСОБА_2 и ОСОБА_3) денег в сумме 50 грн., однако, после того, как потерпевший ОСОБА_4, опасаясь за свою жизнь, убежал от них через оконный проем, они с места преступления скрылись.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене по тем основаниям, что он не совершал преступления за которое осужден, к потерпевшим зашел только для того, что бы узнать заходила ли к ним его знакомая и уже находясь в доме у потерпевших попросил у них в долг 50 гривен. В поданной им апелляции просит переквалифицировать совершенное им деяние, отменить приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, но в ином составе.
Осужденный ОСОБА_7 апелляцию на приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 25 сентября 2009 г. не подавал.
Заслушав докладчика, прокурора, который просил отказать в удовлетворении поданной осужденным ОСОБА_2 апелляции, а приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия и рассмотрении дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы совершения преступления, обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал его действия по ст.187 ч.3 УК Украины.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении им преступления подтверждены проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами.
Осужденный ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_3, который не подавал апелляцию на приговор суда, на досудебном следствии вину в инкриминируемом им преступлении частично, в судебном заседании, как это следует из их показаний, данными ими суду первой инстанции, виновными себя по сути предъявленного им обвинения в совершении указанного преступления не признали.
Суд первой инстанции, несмотря на непризнание вины осужденным ОСОБА_2 обоснованно пришел к выводу, что вина осужденного в полном объеме доказана как в ходе досудебного, так и судебного следствия и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые изложены в приговоре.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что показания потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, данные ими, как на досудебном следствии (л.д. 43,45, 101, 102), так и в судебном заседании, являются последовательными и не противоречат друг-другу и изобличают, осужденного ОСОБА_2, подтверждая его вину в совершении в отношении потерпевших преступления. Из показаний потерпевших следует, что потерпевшие, в ночь с 27 на 28 февраля 2009 года, находясь по месту своего жительства в доме №АДРЕСА_3, после того, как примерно в 23 часа 27 февраля 2009 г. улеглись спать, были подвергнуты нападению со стороны осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, являющихся жителями села Покровское, которые выбив входную дверь и проникнув без разрешения потерпевших в дом, разбили лампочку, бросили в лицо потерпевшей ОСОБА_5, попытавшейся выйти к ним на встречу металлическую миску, причинив ей тем самым легкие телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, каждый потребовали от них передать им деньги в сумме 50 грн., при этом осужденный ОСОБА_6, демонстрируя возможность применения металлической лопатки, удерживаемой им в руках, угрожал убийством потерпевшей ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_8, в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил показания данные им на досудебном следствии, которые между собой являются последовательными и непротиворечивыми, пояснив, что в ночь с 27 на 28 февраля 2009 года его сосед ОСОБА_4, прибежав к нему в дом в нижнем белье, сообщил о том, что ОСОБА_3 и ОСОБА_2, выломав входную дверь его дома, совершили на него и его мать нападение, требуя у них деньги, изобличая таким образом осужденных в совершении преступлений.
Свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10, в судебном заседании суда первой инстанции, дали аналогичные показания в соответствие с которыми, каждый из них, являясь работником органа дознания, проводили предварительную проверку (дознание) по настоящему делу, при этом, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, после их задержания, без какого-либо принуждения добровольно дали признательные показания, в совершении ими преступления в отношении потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_4
В соответствие с заявлением потерпевшего ОСОБА_4от 28.02.2009 г., им сообщается о совершенном в отношении него разбойном нападении, соединенном с проникновением в его жилище, имевшем место в ночь с 27 на 28 февраля 2009 г. (л.д. 2)
В соответствие с протоколами от 28.02.2009 г. и 04.03.2009 г.: было осмотрено место происшествия, которым является дом №АДРЕСА_3 где было совершено разбойное нападения совершенного осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_2 на потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, зафиксированы следы преступления, в том числе повреждение входной двери и осмотрена металлическая миска. (л.д.6-8, 72-74)
В соответствие с Заключением судебно-медицинской экспертизы №162/41 от 03.03.2009 г., из которого следует, что обнаруженные при освидетельствовании потерпевшей ОСОБА_5 телесные повреждения в виде кровоподтека на нижнем веке правого глаза, образовались от контакта с тупыми предметами в срок с 27 на 28 февраля 2009 года и относятся к легким телесным повреждениям, (л.д.49)
В соответствие с протоколами от 10.03.2009 г., с участием потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были проведены следственные действия воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления, совершенного осужденными ОСОБА_3 и ОСОБА_2, то есть по факту разбойного нападения на потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5, соединенного с проникновением жилище, имевшего место в ночь с 27 на 28 февраля 2009 г., в ходе указанного следственного действия потерпевшие полностью подтвердили свои свои показания и изобличили осужденного ОСОБА_2 в совершенном им преступлении (л.д. 78-88, 89-97)
Суд первой инстанции, анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, пришел обоснованно к выводу, в том что к показаниям осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3, данным каждым из них, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, в части того, что между ними не было предварительной договоренности на совершение преступления в отношении потерпевших, следует отнестись критически, так как приведенные ими доводы в обоснование их невиновности и применение к ним недозволенных мер психологического воздействия, посредством которых они себя первоначально оговорили в совершении инкриминируемого им преступления, были опровергнуты совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
В соответствие с постановлением прокурора от 03.09.2009 г. была проведена проверка и было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о применении к ним недозволенных методов воздействия в ходе досудебного следствия..
И поэтому суд первой инстанции заняв правильную позицию, признал, как активный способ защиты от инкриминированного осужденному ОСОБА_2 обвинения и имеющий цель избежать уголовной ответственности.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, пришел к правильному и обоснованному выводу, что вина осужденного ОСОБА_2 в совершении им преступления, предусмотренного ст.187 ч.3 УК Украины, выразившегося в нападении с целью завладения чужим имуществом, соединенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенного по предварительному сговору группой лиц, соединенным с проникновением в жилище, а кроме того осужденным ОСОБА_2, как лицом, ранее совершавшим разбой, является полностью доказанной.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о виде и мере, наказания осужденному ОСОБА_2 в силу ст.65-68 УК Украины учел степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, в соответствие с которыми он нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, а так же и обстоятельства отягчающее наказание - совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений и правильно пришел к выводу, что осужденному ОСОБА_2 следует назначить наказание виде лишения свободы на определенный срок с конфискацией имущества принадлежащего ему имущства.
Суд первой инстанции так же правильно пришел к выводу о том, что следует при окончательном назначении наказания осужденному ОСОБА_2 применить правило, предусмотренное ст.71 УК Украины и частично присоединил не отбытую часть наказания по предыдущему приговору к наказанию назначенному настоящим приговором, так как преступление им было совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Артемовского районного суда Донецкой области от 07.10.2003 г., от которого он, был освобожден на основании постановления Торезского городского суда донецкой области от 24.10.2008 г., сроком на 1 год 9 месяцев 17 дней.
Коллегия судей пришла к выводу, что наказание назначенное судом первой инстанции осужденному ОСОБА_2 является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений и соответствует требованиям ст.65 УК Украины.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.347, 350, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Приговор Артемовского горрайонного суда Донецкой области от 25 сентября 2009 года в отношение осужденного ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи