№ll-3283/09 ст.286 ч.2 УК Украины                            Председательствующий 1 инстанции: Кодолов В.А.  

      Докладчик 2-й инстанции: Парфенюк С.В.  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

ИМЕНЕМ               УКРАИНЫ  

12 января   2010 года      коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего:         Огурецкого        В.П.

судей :                                  Парфенюка        С.В., Смирновой  В.В.

с  участием прокурора:           Сухаревой          Е.В.

защитника                                 ОСОБА_2

адвоката                                     ОСОБА_3

осужденного                              ОСОБА_4

рассмотрела   в   открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Харцызского городского  суда  Донецкой области от 28 октября   2009  года, которым:  

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Макеевки Донецкой области, гражданин Украины, украинец, со средне-техническим образованием,     женат,       работающий на шахте X.Балка - горным мастером участка КТ, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, -

признан виновным и осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год,

на основании ст.ст.75, 76 УК Украины освобожден от отбытия основного наказания по настоящему приговору с испытанием, если он в течение испытательного срока - 2 (двух) лет не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности: уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно - исполнительной системы, -

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Харцызского городского суда Донецкой области от 28 октября 2009 г. ОСОБА_4. признан виновным и осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на 1 (один) год, на основании ст.ст.75,76 УК Украины  освобожден от отбытия основного наказания по настоящему приговору с испытанием, если он в течение испытательного срока - 2 (двух) лет не совершит нового преступления, выполнит возложенные судом обязанности: уведомлять органы уголовно - исполнительной системы об изменении места жительства, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно - исполнительной системы.  

В пользу потерпевшей ОСОБА_6 с осужденного ОСОБА_4 был взыскан гражданский иск в сумме 29125 гривен 74 копейки, в том числе: в счет возмещения материального ущерба – 9125 гривен  74 копейки и морального ущерба  - 20000 гривен.

Как было установлено приговором Харцызского городского суда Донецкой области от 28 октября 2009 г. преступление осужденным ОСОБА_4 было совершенно при следующих обстоятельствах.

08 марта 2008 года, примерно в 13 часов 30 минут, ОСОБА_4, управляя автомобилем ВАЗ 21013, гос.номер НОМЕР_1, двигался по автодороге Старобельск-Луганск-Донецк по территории населенного пункта г. Харцызск со стороны г. Макеевка в направлении г. Зугреса.

В пути следования ОСОБА_4, в нарушение требований п.2.3 (б), п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожного движения Украины, двигаясь в населенном пункте, был не внимательным, не следил за дорожной обстановкой, в связи с чем, вовремя не смог среагировать на ее изменение, хотя, управляя технически исправным автомобилем, имел возможность постоянно контролировать его движение, и на участке 238 км +250 метров вышеуказанной автодороги при выполнении маневра левого поворота не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки «Шкода-Фабия», гос.номер НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_7, который двигался во встречном направлении со стороны г. Зугреса. В салоне этого автомобиля в качестве пассажира находилась ОСОБА_6

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Шкода-Фабия» ОСОБА_6 причинены: закрытый перелом средней трети фаланги четвертого пальца правой кисти без смещения фрагментов, множественные ушибленные раны левой половины лица и носа, множественные ссадины в области лба и лицевой части, ушиб правого коленного сустава с гемартрозом, ушиб мягких тканей правой кисти, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 30/75 от 14.05.2008 года в своей совокупности относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21 дня.

Кроме того, ОСОБА_6 причинены: рубцы в области левой щеки, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 30/75 от 14.05.2008 года, по своему характеру являются неизгладимыми, так как они с течением времени не исчезают.

Исходя из общепринятых, житейских представлений о нормальном состоянии лица человека, рубцы в области левой щеки являются неизгладимыми. Лицо потерпевшей стало иметь неприятный отталкивающий вид, и по данному признаку наступило обезображивание лица, то есть потерпевшей причинены тяжкие телесные повреждения.

В соответствии с выводами авто-технической экспертизы № 2486/18 от 28.05.2008 года, в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ 21013, гос. номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения Украины и находятся в причинной связи с наступлением события происшествия.

             В своей апелляции осужденный ОСОБА_4  указывает,  что он не признает себя виновным в совершении преступления предусмотренного ст.286 ч.2  УК Украины, а признает себя виновным по ч.1 ст.286 УК Украины, так как считает, что суд первой инстанции не правильно пришел к выводу в том, что в результате совершенного им преступления  потерпевшей были причинены телесные повреждения обезображивающие ее лицо. Просит изменить приговор, признать его виновным в совершении преступления по ч.1 ст.286 УК Украины и  соответственно с этим  уменьшить сумму взысканного приговором суда морального вреда.  

Заслушав докладчика,  осужденного ОСОБА_4 который поддержал поданную им апелляцию, его защитника, который так же ставил под сомнение квалификацию преступления за совершение которого был осужден ОСОБА_4 и  настаивал на вызове в судебное заседание потерпевшей, ставя под сомнение  выводы суда первой инстанции о наличии у потерпевшей ОСОБА_6 телесных повреждений, которые обезображивали бы ее лицо, и адвоката потерпевшей ОСОБА_6, который указал, что явка потерпевшей в судебное заседание не возможна в связи с ее болезнью и просил оставить приговор без изменения, а так же прокурора, который просил отказать в удовлетворении поданной осужденным ОСОБА_4  апелляции,  а приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит  удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия и рассмотрении дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы совершения преступления, обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_4 в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал его действия по ст.286 ч.2 УК Украины. Осужденный ОСОБА_4 не  признал себя виновным  по ч.2 ст.286  УК Украины и с суммой взысканного в пользу потерпевшей ОСОБА_6 морального вреда.

Фактически осужденный  ОСОБА_4 в своей апелляции,  не оспаривая обстоятельства совершенного им преступления, не согласился с тем, что суд первой инстанции признав телесные повреждения причиненные  потерпевшей ОСОБА_6 в ходе дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по его вине, признал телесные повреждения на лице потерпевшей ОСОБА_6 обезображивающими ее лицо, в связи с чем являющимися тяжкими телесными повреждениями и как последствие с него в пользу потерпевшего был взыскан моральный ущерб в сумме 20000 гривен, с размером которого он не согласен.                        

Суд первой инстанции,  несмотря на частичное признание вины осужденным ОСОБА_4 обоснованно пришел к выводу, что вина осужденного в полном объеме доказана как в ходе досудебного, так и в ходе судебного следствия и  подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые изложены в приговоре.

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что  осужденным ОСОБА_4 было совершенно преступление именно предусмотренное ч.2 ст.286 УК Украины.  

Кроме частичного признания осужденным ОСОБА_8 своей вины, его вина объективно получила свое  подтверждение в ходе судебного следствия суда первой инстанции показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинских и авто-технической экспертиз, результатами осмотра места происшествия, осмотра автомобилей.

В судебном заседании суда первой инстанции были оглашении и исследованы показания потерпевшей ОСОБА_6, поскольку она не была допрошена в судебном заседании в связи плохим состоянием здоровья. На досудебном следствии ОСОБА_6 показала, что 08 марта 2008 года, примерно в 13 часов 30 минут, она находилась в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля «Шкода - Фабия» под управлением ее мужа ОСОБА_7 Они ехали со стороны г. Зугреса в направлении г. Донецка по территории населенного пункта г. Харцызск. В тот момент, когда автомобиль подъезжал к АЗС «ТНК», расположенной с правой стороны относительно направления движения автомобиля, то во встречном направлении двигался грузовой автомобиль (фура). В тот момент, когда вышеуказанный автомобиль проехал мимо, из-за него на их полосу движения выехал автомобиль ВАЗ 2101 белого цвета, выполняя маневр левого поворота в сторону АЗС. Увидев автомобиль, её муж сразу предпринял попытку экстренного торможения, однако в связи с тем, что расстояние до автомобиля было не большое, избежать столкновения не удалось, и автомобиль ВАЗ 2101 совершил столкновение с их автомобилем. Муж вышел из автомобиля, помог ей выйти, так как у неё лицо было залито кровью, потому что она находилась в стеклянных очках, которые разбились о подушку безопасности. После этого были вызваны работники ГАИ, скорая помощь, которая доставила ее в больницу. В связи с полученными телесными повреждениями она находилась на лечении, затратила деньги на приобретение лекарств. Просила суд взыскать с подсудимого в ее пользу  материальный ущерб в сумме 11790 грн. В связи со случившимся, ей также причинен моральный ущерб, поскольку она в момент столкновения была беременна, перенесла сильные моральные страдания, стресс, который она оценила в 100000 грн.

Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что ОСОБА_7 - его сын, ОСОБА_6 - его невестка. 8 марта 2008г. он находился дома и ждал сына. Вскоре ему позвонил сын и сообщил, что они попали в аварию. Он собрался и приехал на место ДТП, где увидел разбитый автомобиль подсудимого, который стоял посередине дороги и автомобиль его сына «Шкода – Фабия» который стоял на обочине. Со слов сына ему стало известно, что автомобиль подсудимого выскочил на дорогу, и произошло столкновение с автомобилем сына. Невестку на тот момент уже отвезли в больницу. Также указал, что автомобиль «Шкода - Фабия», за рулем которого находился сын, он брал в кредит, который оформил на себя.

Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что потерпевшая по делу -его жена. 08 марта 2008 года, примерно в 13 часов 30 минут, он управлял автомобилем «Шкода - Фабия», в качестве пассажира в салоне на переднем сиденье находилась его жена - ОСОБА_6 Он двигался по автодороге Старобельск-Луганск-Донецк со стороны г. Зугреса в направлении г. Макеевка по территории населенного пункта г. Харцызск. В тот момент, когда автомобиль подъезжал к АЗС «ТНК», расположенной с правой стороны относительно направления движения его автомобиля, то во встречном направлении двигался грузовой автомобиль (фура). Когда грузовик проехал мимо, из-за него на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ 2101 белого цвета, выполняя маневр левого поворота в сторону АЗС. Увидев автомобиль, на расстоянии, примерно 15 метров, он сразу предпринял попытку экстренного торможения, однако в связи с тем, что расстояние до автомобиля было небольшое, избежать столкновения не удалось, и автомобиль ВАЗ 2101 совершил столкновение передней левой частью своего автомобиля с левой боковой передней частью его автомобиля. После столкновения его автомобиль сместился правее и стал двигаться юзом. Автомобиль выехал на правую обочину, где произошло касательное столкновение правой боковой частью его автомобиля с левой боковой частью автомобиля ВАЗ 2109 белого цвета, который стоял на правой обочине. После столкновения его автомобиль остановился на правой обочине. Он вышел из автомобиля, помог выйти жене, у которой было в крови лицо, так как она находилась в стеклянных очках, которые разбились о подушку безопасности, повредив лицо. К ним подошел мужчина, как он позже узнал, ОСОБА_10 и пояснил, что он был очевидцем столкновения, так как двигался следом за автомобилем ВАЗ 2101, с которым произошло столкновение. После этого ОСОБА_10 посадил его жену в свой автомобиль и повез в больницу г. Шахтерска.

Свидетель ОСОБА_10 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что 08 марта 2008 года, примерно в 13 часов 30 минут, он управляя автомобилем «Мерседес-бенц», двигался по автодороге Старобельск-Луганск-Донецк со стороны г. Макеевка в направлении г. Шахтерска по территории населенного пункта г. Харцызск. В качестве пассажира в салоне автомобиля на переднем сиденье находилась его жена ОСОБА_11 Сзади и впереди автомобиля двигались транспортные средства, так как автодорога была загружена. Впереди автомобиля на расстоянии, примерно 10 метров, двигался автомобиль ВАЗ 2101 белого цвета, впереди которого двигался грузовой автомобиль (фура). Во встречном направлении он заметил двигавшийся автомобиль «Шкода-Фабия». Когда автомобиль ВАЗ 2101 подъезжал к АЗС «ТНК», расположенной с левой стороны относительно направления движения автомобиля, то его водитель стал выполнять маневр левого поворота в сторону АЗС, в этот момент произошло столкновение автомобиля ВАЗ 2101с автомобилем «Шкода -Фабия», двигавшемся во встречном ему направлении. После столкновения автомобиль «Шкода - Фабия» выехал на правую обочину, где произошло столкновение со стоящим на обочине автомобилем ВАЗ 2109 белого цвета. Он сразу остановился на обочине, и вместе с женой подошел к водителю автомобиля «Шкода-Фабия» ОСОБА_7, который помогал выйти на улицу своей жене ОСОБА_6, при этом ее было в крови. Как пояснил ОСОБА_7, его жена на момент столкновения находилась в стеклянных очках, которые разбились о подушку безопасности. Он сразу посадил женщину в автомобиль и отвез в больницу г. Шахтерска.

Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании суда первой инстанции дала показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_10

Свидетель ОСОБА_12 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что 08 марта 2008 года, примерно в 13 часов 30 минут, он на автомобиле ВАЗ 21093, гос. номер НОМЕР_3, находился в районе АЗС «ТНК», расположенной возле автодороги Старобельск-Луганск-Донецк на территории г. Харцызска. Его автомобиль стоял на правой обочине, при движении со стороны г. Зугреса в направлении г. Макеевки. Он находился рядом с автомобилем с правой стороны, протирал стекло на передней правой двери. Когда он пошел вперед за ведром, то услышал удар и сразу отбежал вперед, а его автомобиль скатился в кювет. Рядом на обочине остановился автомобиль «Шкода-Фабия» зеленого цвета, который совершил столкновение передней правой боковой частью своего автомобиля с левой боковой частью его автомобиля. Также он увидел, что пред тем, как совершить столкновение с его автомобилем, вышеуказанный автомобиль столкнулся с автомобилем ВАЗ 2101 белого цвета, который остался стоять на проезжей части. Сам момент столкновения он не видел, так как находился спиной к автомобилям. После столкновения из автомобиля «Шкода-Фабия» с переднего пассажирского сиденья вышла женщина, у которой было в крови лицо. Женщину в больницу отвез водитель попутного автомобиля, который был очевидцем происшествия.

Кроме того вина подсудимого объективно подтверждается заключением авто-технической экспертизы № 2486/18 от 28.05.2008 года, согласно которой в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ 21013 гос.номер НОМЕР_1, ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п. 10.1, 10.4 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступлением события происшествия. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21013, гос.номер НОМЕР_1, ОСОБА_4Т располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требования п. 10.1 и п. 10.4 Правил дорожного движения.

В соответствие с  протоколом осмотра места ДТП, местом происшествия является со стороны г. Зугрэса в направлении г. Макеевка участок автодороги Старобельск-Луганск-Донецк 238 км + 250метров.

В соответствие с  заключением судебно-медицинской экспертизы № 30/75 от 14.05.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия ОСОБА_6 причинены: закрытый перелом средней трети фаланги четвертого пальца правой кисти без смещения фрагментов, множественные ушибленные раны левой половины лица и носа, множественные ссадины в области лба и лицевой части, ушиб правого коленного сустава с гемартрозом, ушиб мягких тканей правой кисти, которые в своей совокупности относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21 дня.

Кроме того, ОСОБА_6 причинены: рубцы в области левой щеки, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 30/75 от 14.05.2008 года, по своему характеру являются неизгладимыми, так как они с течением времени не исчезают, и для их устранения либо уменьшения степени их выраженности потребуется оперативное вмешательство.

В судебном заседании, суда первой инстанции  на обозрение суду были предоставлены фотографии потерпевшей ОСОБА_6, на лице которой, а именно в области левой щеки, имеется рубцы. Суд первой инстанции, оценивая внешний вид потерпевшей ОСОБА_6 на момент рассмотрения дела в суде, исходя из общепринятых представлений о виде человека, обосновано пришел к выводу, что наступило обезображивание лица потерпевшей, и по этому признаку ей причинены тяжкие телесные повреждения.

Анализируя все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции правило пришел к выводу, что действия подсудимого ОСОБА_4 необходимо квалифицировать по ст. 286 ч.2 УК Украины, то есть  нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкое телесное повреждение.

Доводы осужденного ОСОБА_4  в части того, что судом первой инстанции искажены выводы  судебно-медицинских экспертиз  №30\75 от 08.04.09 г. и  от 14.05.08 г. являются надуманными, так как именно в   заключениях эксперта – указано о наличии у потерпевшей  ОСОБА_6, как последствие дорожно-транспортного происшествия  «трех  прямолинейных рубца рядом друг с другом и несколько наслаиваясь…»(т.1 л.д.28-29), «рубцы в области левой щеки, образовавшиеся в результате  заживления  ушибленных ран по своему характеру являются неизгладимыми, так как с течением времени  они не исчезают, а могут стать только  несколько менее выраженными. Для их устранения, либо уменьшения степени их выраженности потребуется оперативное вмешательство.» (т.1 л.д.46-47).

Потерпевшей ОСОБА_6 был предьявлен гражданский иск к ОСОБА_4 о взыскании в ее пользу материального вреда на общую сумму 11790 грн. Эта сумма состоит из затрат, связанных с приобретением лекарств, указанных в выписке из истории болезни, в размере 1095,35 грн., затрат, связанных с проведением УЗИ плода после ДТП, в сумме 351 грн., затрат, связанных с посещением по рекомендации врачей косметического салона для рассасывания швов на лице без хирургического вмешательства, в сумме 7680 грн., затрат на бензин, связанных с поездками в косметический салон, на сумму 658,26 грн., а также расходами на усиленное питание, рекомендованное врачами в сумме 2006 грн. Все эти расходы она подтвердила соответствующими квитанциями.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что иск в части возмещения материального ущерба подлежит частичному удовлетворению, поскольку расходы, на приобретение бензина для поездки в косметический салон в сумме 658,26 грн. и расходы, связанные с усиленным питанием в сумме 2006 грн., не находятся в причинной связи с виновными действиями подсудимого ОСОБА_4.  

Кроме того согласно медицинской справки № 246 от 31.03.2008 года, усиленное питание потерпевшей было рекомендовано в связи с беременностью, и не связано с лечением ее телесных повреждений. Расходы на бензин также являются необязательными, поскольку между местом жительства потерпевшей и г. Донецком, где находится косметический салон, имеется автобусное сообщение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что  в указанной части иск не подлежит удовлетворению, и поэтому с подсудимого в пользу потерпевшей был взыскан материальный ущерб в сумме 9125,74 грн.  

Сумма материального ущерба взысканного судом первой инстанции в пользу потерпевшей ОСОБА_6 осужденным ОСОБА_4 не оспаривается в поданной им апелляции.

В силу ст.1167 ГК Украины «моральный вред возмещается…если вред причинен увечьем, иным повреждением здоровья…вследствие действия источника повышенной опасности».

Потерпевшая попала в дорожно-транспортное происшествие, будучи беременной, перенесла сильный стресс, от полученных телесных повреждений испытывала физическую боль и страдания, в связи с чем просила  взыскать в ее пользу моральный ущерб в сумме 100000 грн.

Суду первой инстанции исходя из материального положения осужденного и реальности взыскания с осужденного сумму морального вреда признал подлежащим частичному удовлетворению и определении размера морального ущерба, подлежащего взысканию  в пользу потерпевшей, суд первой инстанции принял  во внимание то, что на момент дорожно-транспортного происшествия потерпевшая  была беременна, перенесла сильные душевные и моральные страдания, был нарушен ее нормальный образ жизни, она была вынуждена прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни, кроме этого, суд первой инстанции учел характер моральных страданий, сущность вынужденных изменений в жизни потерпевшей, глубину физических и моральных страданий и обосновано взыскал с осужденного в пользу потерпевшей моральный ущерб в сумме 20000 грн.

Коллегия судей пришла к выводу, что наказание назначенное судом первой инстанции осужденному  является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений и соответствует требованиям ст.65 УК Украины.  

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.347, 350, 365, 366, 377  УПК Украины, коллегия,-                                                

О П Р Е Д Е Л И Л А:  

 Апелляцию  осужденного ОСОБА_4   - оставить без удовлетворения.

             Приговор Харцызского городского  суда  Донецкой области от 28 октября  2009  года  в отношение осужденного  ОСОБА_4  оставить без изменения.

  Судьи