Дело № 11-35/2010 год Председательствующий 1
Категория: ст.ст. 186 ч 2, УК Украины инстанции: ОСОБА_1
докладчик: Парфенюк С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 мая 2010 года город Донецк
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего – судьи Горшкова М.П.
судей: Калинич Н.И., Парфенюка С.В.
с участием прокурора: Иващук Е.А.
защитника ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда города Донецка от 14 мая 2009 года, которым :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Краснюково Зерноградского района, Ростовской области, РФ, гражданин Украины, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, ранее судимый: 1) 17.04.2006 год Старобешевским районным судом Донецкой области по ч.1 ст. 186,75,76,104 УК Украины к году лишения свободы с испытанием на 1 год; 2) 05.02.2007 года Старобешевским районным судом Донецкой области по ч.3 ст. 186, 69, ч.4 ст.70 УК Украины. к 2 годам лишения свободы, освобожденного 16.09.2008 года по постановлению Перевальского городского суда Луганской области от 08.09.2008 года по ст. 107 УК Украины УДО на 4 месяца 21 день. Проживающий по арресу: АДРЕСА_1
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
на основании ст.71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично в виде одного месяца лишения свободы присоединено не отбытое наказание по приговору Старобешевского районного суда Донецкой области от 05.02.2007 года назначенное ему по ч.3 ст.186, 69, ч.4 ст.70 УК Украины о окончательно по совокупности приговоров осужденному ОСОБА_4 определено наказание в виде 4 лет одного месяца лишения свободы.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_4 приговором Киевского районного суда города Донецка от 14 мая 2009 года, был признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
11 декабря 2008 года примерно в 20.30 час. ОСОБА_4, имея умысел на открытое похищение чужого имущества с последующим обращением его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, повторно, находясь около третьего подъезда дома № 14 по ул. Листопрокатчиков в Киевском районе г. Донецка, открыто с применением насилия не опасного для здоровья потерпевшей, путем рывка сумки из рук потерпевшей ОСОБА_5 открыто похитил чужое имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_5, а именно:
сумку, стоимостью 100 гр., в которой находились:
кошелек, стоимостью 60 гривен, в котором находились денежные средства в размере 60 гр.
мобильный телефон «Самсунг Д 500», стоимостью 450 гр., с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «Лайф». стоимостью 25 гр.. на счету которой находились денежные средства в размере 20 гр.
мобильный телефон «Самсунг Е 320 II, стоимостью 500 гр., с установленной в нем сим-картой оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 10 гр., на счету которой находились денежные средства в размере 27 гр.;
тушь «Орифлейм» стоимостью 21,4 гр.;
карандаш для подводки глаз стоимостью 20 гр.;
блеск для губ „Орифлейм”, стоимостью 15 гр.;
блеск для губ „Орифлейм”, стоимостью 20 гр.;
гигиеническая помада стоимостью 10 гр.;
гигиеническая номада стоимостью 19 гр.;
связка ключей, материальной ценности не представляющая, чем причинил потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 1357, 40 гр., После чего с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Потерпевшей заявлен гражданский иск на 142 гр..
В своей апелляции осужденный ОСОБА_4 просит отменить приговор суда первой инстанции, так как считает, что не правильно квалифицированы его действия, в отношении него в ходе досудебного следствия приминялись недозволенне методы ведения следствия, оказывалось давление с целью получения его признания, нарушалось его право на защиту, а в суде первой инстанции дело слушалось с обвинительным уклоном.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_4, его защитника, которые поддержали поданную осужденным апелляцию, прокурора, который просил приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия и рассмотрении дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы совершения преступления, обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и обьективно исследовал обстоятельства совершенного осужденным преступления и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_4 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал его действия по ст.186 ч.2 УК Украины.
В ходе судебного следствия, суда первой инстанции, осужденный ОСОБА_4 виновным себя признал полностью и показал, что действительно он 11 декабря 2008 года, находясь в одном из дворов в Киевском районе г. Донецка при обстоятельствах изложенных в приговоре суда первой инстанции открыто, повторно, завладел имуществом потерпевшей.
Кроме показаний осужденного в ходе судебного следствия суда первой инстанции вина осужденного ОСОБА_4 в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью доказательств добытых на досудебном следствии и исследованных в ходе судебного следствия.
Так в соответствие с показаниями свидетеля ОСОБА_6, 11 декабря 2008 года, находясь в Киевском районе г. Донецка со своим знакомым ОСОБА_4. в одном из дворов, он обратил внимание на девушку, которая подходила к подъезду дома. Как понял ОСОБА_7, ОСОБА_4 также увидел ее и сказал ему: «Пошли за девушкой». Однако ОСОБА_6 сказал ОСОБА_4: «Не надо» и отговаривал его совершать ограбление. После этого ОСОБА_4 сказал: «Пошли дальше, давай найдем ОСОБА_8.». и направился в ту сторону, куда направлялась девушка. ОСОБА_6 подумал, что он идет искать их общего знакомого ОСОБА_8, и направился за ним. Подойдя к дому, к которому направлялась девушка, ОСОБА_4 пошел в сторону, где находилась она. Поняв, что ОСОБА_4 сейчас совершит ограбление." ОСОБА_6 испугался и убежал в сторону рощи. Больше в этот день он ОСОБА_4 не видел. Девушку описать не может. На следующий день, находясь в г. Комсомольское, он увиделся с ОСОБА_4. который рассказал ему о том, что после того, как ОСОБА_8 убежал, ОСОБА_4 ограбил девушку, в результате чего завладел принадлежащими её двумя мобильными телефонами, а также денежными средствами. После этого, ОСОБА_4 предложил ОСОБА_6 взять на время для личного пользования один из похищенных ним мобильных телефонов, на что ОСОБА_6 согласился, после чего ОСОБА_4 передал ОСОБА_6 мобильный телефон «Самсунг» серебристого цвета, название модели которого он не знает. После этого ОСОБА_6 пользовался данным телефоном до того времени, как он был изъят у него сотрудниками милиции.(т.1л.д. 31-33).
В соответствие с показаниями свидетеля ОСОБА_9, 12 декабря 2008 года, примерно в 9.30 час в кафе «Лакомка», расположенном в г. Комсомольское, он встретился со своим знакомым ОСОБА_4 и увидел, что у ОСОБА_4 имеется мобильный телефон «Самсунг» «раскладушка» серебристого цвета. До 12.12.2008 года ОСОБА_9 данный телефон у ОСОБА_4 не видел. Откуда у него данный телефон ОСОБА_9 не спрашивал, а ОСОБА_4 об этом не говорил. О том, что данный телефон был добыт преступным путем, а также о том, что ОСОБА_4 в г. Донецке было совершено преступление, ОСОБА_9 узнал от сотрудников милиции.(т.1 л.д.34-35).
В соответствие с протоколом предъявления лиц для опознания, в ходе проведения данного следственного действия потерпевшая ОСОБА_5 опознала ОСОБА_10, как лицо, которое 11 декабря 2008 года совершило в отношении неё преступление на территории Киевского района г. Донецка (т.1л.д.56-57).
В соответствие с протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе проведения данных следственных действий потерпевшая ОСОБА_5 опознала среди предъявленных для опознания телефонов, мобильный телефон «Самсунг» Д500 и мобильный телефон «Самсунг» Е320Н, как телефоны, принадлежащие ей, которыми 11 декабря 2008 года незаконно завладел ОСОБА_4.(т.1 л.д.69-70).
В соответствие с протоколом осмотра, был произведен осмотр мобильного телефона «Самсунг» Д 500 в корпусе черного цвета, который был изъят у ОСОБА_4.(т.1 л.д.26-27).
В соответствие с протоколом осмотра, был произведен осмотр мобильного телефона «Самсунг» Е 320 Н, который был изъят у ОСОБА_6.(т.1 л.д.28-29).
В соответствие с протоколом выемки, похищенного у ОСОБА_5 имущества: связки ключей, кошелька, сумки, косметики и обнаруженное ею на следующий день после совершения в отношении неё преступления.( т.1 л.д. 73-74)
В соответствие с постановлениями о приобщении к делу вещественных доказательств, к делу приобщены в качестве вещественных доказательств: два мобильных гелефона «Самсунг» Д 500, имей 356097/00/543510/8, «Самсунг» Е 320 Н имей НОМЕР_1, сумка, косметика, связка ключей, кошелек и переданы под сохранную расписку потерпевшей, (т.1 л.д.68 - 76).
В соответствие с протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4. в ходе данного следственного действия осужденный подробно рассказал и показал в динамике об обстоятельствах совершения им преступления в отношении потерпевшей ОСОБА_5(т.1л.д.65-67).
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_4 и правильно квалифицировал совершенное им преступление по ч.2 ст. 186 УК Украины, так он, повторно, совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшей ОСОБА_5, которым причинил ей материальный ущерб на сумму 1357,40гр..
Доводы осужденного ОСОБА_4 о нарушении его права на защиту не соответствуют действительности, так как в ходе проведения досудебного следствия, так и судебного следствия его защиту осуществлял защитник(адвокат) ОСОБА_2, подписи которого имеются в процессуальных следственных документах, а так же в протоколе судебного заседание имеется запись о его участии.
Кроме того в ходе проверялись доводы осужденного ОСОБА_4 о применении к нему в ходе досудебного следствия недозволенных методов с целью получения признательных показаний, которые в ходе проверки проведенной прокурором Киевского района г.Донецка не получили своего подтверждения и было вынесено постановление от 3 декабря 2009 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. (т.3 л.д.52,53)
Доводы осужденного о якобы нарушении судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела и так же при вынесении приговора ст.ст.64, 334 УПК Украины, а так же о неправильной квалификации преступления совершенного осужденным ОСОБА_4 являются надуманными и не соответствующими действительности, так как полностью опровергаются исследованными и изложенными в приговоре суда первой инстанции доказательствами.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о виде и мере, наказания осужденному ОСОБА_4 в силу ст.65-68 УК Украины учел степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующие его данные, правильно пришел к выводу, что осужденному ОСОБА_4 следует назначить наказание виде лишения свободы на определенный срок.
Коллегия судей пришла к выводу, что наказание назначенное судом первой инстанции осужденному ОСОБА_4 является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений и соответствует требованиям ст.65 УК Украины.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.347, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 - оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда города Донецка от 14 мая 2009 года в отношении ОСОБА_4 - оставить без изменения.
Судьи