№ll-612/10 Председательствующий 1 инстанции: Стоиловой Т.В.
ст.ст.15 ч.3-185 ч.3 УК Украины Докладчик 2-й инстанции: Парфенюк С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 февраля 2010 года коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Горшкова М.П.
судей : Парфенюка С.В., Кондакова Г.В.
с участием прокурора: Каушан И.В.
осужденного ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Красноармейского горрайонного суда, Донецкой области от 29 сентября 2009 года, которым:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Красноармейска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образо- вание неполное среднее, холостого, не работающего, прож. АДРЕСА_1, судимого:
-01.06.1999г. Красноармейским городским судом Донецкой области по ст. 140
ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
-27.01.2003 года Красноармейским городским судом по ст. 185 ч.З, 263 ч.1, 70,
71 УК Украины к 5 годам лишения свободы освобожден условно-досрочно
16.08.2006г. на 9 месяцев и 7 дней,
-16.05.2009г. Димитровским городским судом по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1
году 6 месяцам ограничения свободы,
признан виновным и осужден за совершение им преступления предусмотренного ст.ст.15 ч.3 – 185 ч.3, 71, 72 УК Украины к 4(четырем) годам 6 месяцам лишения свободы, -
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный ОСОБА_2 судом первой инстанции признан виновным и осужден за совершенное им преступление при следующих обстоятельствах.
05 июля 2009 года, около 01.30 часов, ОСОБА_2, будучи в состоянии (алкогольного опьянения, пришел к домовладению, расположенному по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащему ОСОБА_3, в котором в то время проживала ОСОБА_4. Зная, что в этом же доме проживала и дочь ОСОБА_3 - ОСОБА_5, qh стал звать последнюю, но ему никто не ответил. Тогда ОСОБА_2 перелез через забор и таким образом проник на территорию домовладения. Находясь во дворе домовладения, ОСОБА_2 убедился в отсутствии кого-либо из жителей и у него возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, ОСОБА_2 умышленно снял с окна жилого дома противомоскитную сетку, при помощи шлакоблока, обнаруженного им во дворе, разбил оконное стекло и через образовавшийся проем изнутри открыл окно, после чего умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, через открытое окно проник вовнутрь жилого дома. находясь в доме, с целью повторного, тайного похищения чужого имущества, ОСОБА_2. в обнаруженный им полиэтиленовый пакет, который не представляет материальной ценности, положил DVD-плейер марки «Samsung P380 КТ» с пультом управления к нему, стоимостью 350 гривен, DVD-плейер марки «Samsung P355 КТ» с пультом управления к нему, стоимостью 250 гривен, и 4 DVD-диска, стоимостью 15 гривен каждый, общей стоимостью 60 ійвен, а также взял магнитофон марки «LG CD-580 АХ», стоимостью 300 гривен, и аккумуляторный светильник с радиоприемником марки «Sunca», стоимостью 50 гривен, на общую сумму 1010 гривен, принадлежащие ОСОБА_6, и пачку сигарет марки «Винстон», которой находились 5 сигарет, принадлежащие ОСОБА_4, не представляющие для нее материальной ценности, которую положил себе в карман одежды. Открыв изнутри входную дверь, ОСОБА_2 умышленно вынес вышеуказанное имущество ОСОБА_3 из жилого дома во двор ее домовладения и положил его под окном в месте проникновения, намереваясь впоследствии выйти из домовладения ОСОБА_3 и тайно, повторно, из корыстных побуждений похитить данные предметы и обратить их в свое личное пользование.
При попытке покинуть территорию домовладения ОСОБА_2 был застигнут ОСОБА_4 и поэтому по причинам, которые не зависели от его воли, он не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения кражи чужого имущества до конца, не смог вынести предметы, которые он собирался похитить, за территорию домовладения, чтобы получить возможность распоряжаться ими.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_2 указал, что он не оспаривает данный приговор в части признания его виновным в совершении указанных в приговоре преступлений и квалификации и согласен с наказанием назначенным ему за совершенные им преступления, однако просит является изменить данный приговор, исключив из его резолютивной части указание на взыскания с него судебных издержек в сумме 482 грн 11 копеек, в виде компенсации расходов экспертному учреждению НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области.
От прокурора поддерживавшего обвинение в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного уголовного дела в отношении осужденного ОСОБА_2 поступил отзыв поданной ранее апелляции в порядке ст.355 УПК Украины.
Заслушав докладчика, прокурора который просил отказать осужденному в удовлетворении поданной им апелляции, коллегия судей проверив материалы дела, считает, что апелляция осужденного подлежат удовлетворению, а приговор Красноармейского горрайонного суда Донецкой области должен быть изменен.
Из резолютивной части данного приговора должно быть исключено указание о взыскании с осужденного ОСОБА_2 судебных издержек в сумме в сумме 482 грн 11 копеек, в виде компенсации расходов экспертному учреждению НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области за проведение судебно-криминалистической экспертизы по следующим основаниям.
В соответствие со ст.91 УПК Украины, судебные издержки в части оплаты расходов, связанных с проведеним експертиз, состоят из сумм, которые выданы или должны быть выданы экспертам.
В соответствие со ст.92 УПК Украины, эксперты имеют право на вознаграждение за выполнение своих обязанностей, если выполнение порученной им работы не входит в их обязанности по службе. Порядок указанных выплат и их размер определяется соответствующей инструкцией.
Согласно Закона Украины от 25 февраля 1994 года «О судебной экспертизе», Инструкции о порядке и размерах возмещения затрат, связанных с проведением экспертиз, утвержденной Постановлением Кабинета Министров Украины 1.07.1996 года, а также Постановления Кабинета Министров Украины от 20 июня 2000 года «О создании экспертной службы Министерства внутренних дел», проведение судебных экспертиз по уголовным делам научно-исследовательскими и ведомственными службами финансируются за счет средств, которые выделяются им на эти цели из государственного и местных бюджетов.
В материалах дела имеется акт и счет, составленные экспертом НИЭКЦ при ГУМВД Украины, в котором указано, что за проведение в период досудебного следствия экспертиз необходимо этому учреждению перечислить 482 грн 54 копейки, которые составитель этих документов отнес со ссылкой на ст.92 УПК Украины к судебным издержкам.
Такая ссылка является ошибочной, а затраты на проведение указанных экспертиз указанным учреждениям не являются судебными издержками, в связи с чем эти требования не подлежат удовлетворению.
По этой причине из приговора подлежит исключению указание суда о взыскании с осужденного указанной суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347, 366, 367, 374 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 на приговор Красноармейского горрайонного суда, Донецкой области от 29 сентября 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Красноармейского горрайонного суда, Донецкой области от 29 сентября 2009 года изменить, исключив из его резолютивной части указание о взыскании с осужденного ОСОБА_2 указание о взыскании судебных издержек в сумме 482 грн 11 копеек, в виде компенсации расходов экспертному учреждению НИЭКЦ при ГУМВДУ в Донецкой области за проведение судебно-криминалистической, дактилоскопической экспертизы.
Судьи: