№ll-710 /10 ст.115 ч.1 УК Украины Председательствующий 1 инстанции: Эпель О.В.
Докладчик 2-й инстанции: Парфенюк С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
23 марта 2010 года коллегия судей Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Естенина В.В.
судей : Парфенюка С.В., Кравцов О.В.
с участием прокурора: Зурнаджи В.Н.
защитник ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по апелляциям прокурора, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_2 на приговор Киевского районного суда г.Донецка, от 29 октября 2009 года, которым:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец г.Херсона Херсонской области, русский, гражданин Украины, со
средне-специальным образованием, официально не трудоустроеный, женат,
имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу:
АДРЕСА_1,
фактически проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее
судимый:
- 20.04.2005 г. Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области по
ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы с испытательным
сроком на 2 года,
осужден ст.ст.115 ч.1, 71 УК Украины к 11 годам лишения свободы, коллегия,-
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором Киевского районного суда г.Донецка, от 29 октября 2009 года, ОСОБА_3 был признан виновным за совершенные им преступления при следующих обстоятельствах.
01 октября 2006 года, примерно в 21 час 30 минут, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период испытательного срока, установленного приговором Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 20 апреля 2005 г., на территории Киевского района г. Донецка совершил умышленное убийство ОСОБА_4 при следующих обстоятельствах.
С мая 2006 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сложились
устойчивые неприязненные отношения, возникшие на почве ревности
ОСОБА_3 своей супруги ОСОБА_5 к ОСОБА_4,
вследствие чего между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в
указанный период времени возникали конфликты.
В период с 30.09.2006 года по 01.10.2006 года, ОСОБА_3, его
супруга, их несовершеннолетний сын вместе с сотрудниками 000 «Пилон»,
среди которых был и ОСОБА_4, находились на отдыхе в пансионате
«Святогорье» в г. Славяногорске Донецкой области, где ОСОБА_4
проявлял открытые знаки внимания к ОСОБА_5, вследствие чего
между ОСОБА_3 и ОСОБА_4 снова возник словесный конф-
ликт.
Далее, 01 октября 2006 года, примерно в 18 час. 30 мин., ОСОБА_3,
его супруга, сын, а так же некоторые сотрудники 000 «Пилон», среди
которых был и ОСОБА_4, возвращались из г. Славяногорска в
г.Донецк на микроавтобусе «Мерседес», по пути совместно распилили
спиртные напитки. В это время ОСОБА_4 снова начал проявлять
открытые знаки внимания к ОСОБА_5, а последняя села к нему на
колени. ОСОБА_3, с целью пресечь такое поведение, сделал
словесное замечание ОСОБА_4, а ОСОБА_5 причинил физическую боль, сдавив ей палец руки, от чего она закричала и призвала на помощь ОСОБА_4 Вступившись за ОСОБА_5, ОСОБА_4 нанес несколько ударов в область лица ОСОБА_3, после чего данный конфликт был остановлен иными присутствующими в микроавтобусе лицами.
Далее, в тот же день, 01 октября 2006 года, примерно в 20 час. 00
мин., по прибытии на территорию г. Донецка, ОСОБА_3, находясь на
остановке троллейбуса «городская больница № 18», расположенной по
проспекту Киевскому в Киевском районе города Донецка предложил ОСОБА_3
Т.П. проследовать с ним вместе к месту их проживания, однако она
категорически отказалась и осталась на указанной остановке вместе с
сыном и ОСОБА_4 Тогда, ОСОБА_3 прибыл по месту про-
живания по адресу: АДРЕСА_2, где, принял решение вернуть свою супругу домой, для
чего сел за руль грузового автомобиля марки ЗИЛ - 4331, гн НОМЕР_1,
которым управлял по доверенности и проследовал на нём до
пр.Партизанский, что в Киевском районе г. Донецка, где, по пути
следования, на остановке автобуса маршрута № 19
увидел свою супругу, сына и ОСОБА_4
Остановив транспортное средство на обочине проезжей части
пр.Партизанского, ОСОБА_3 подошёл к своей супруге и вновь начал
уговаривать её вернуться домой, однако она категорически отказывала, а
ОСОБА_4 в это время толкал ОСОБА_3 в плечо. Далее, не
реагируя на отказ ОСОБА_5 и действия ОСОБА_4, ОСОБА_5
В. В., действуя против воли ОСОБА_5, взял ее на руки и понес к
кабине грузового автомобиля «ЗИЛ», а ОСОБА_4 в это время сообщил
ему что он и ОСОБА_5 состоят в интимных отношениях. Не реагируя
на такое сообщение, ОСОБА_3 поднёс сопротивляющуюся ему ОСОБА_3
Т.П. к кабине автомобиля, где с применением физической силы стал
усаживать её в кабину со стороны двери водителя. В этот момент ОСОБА_4
Д. А. тоже подошёл к кабине указанного автомобиля, где стал
препятствовать ОСОБА_3 усаживать ОСОБА_5 в кабину, с силой
оттягивая его за левую руку. В этот момент ОСОБА_3 оставил свою
супругу, развернулся к ОСОБА_4 и, с применением физической силы,
двумя руками толкнул последнего в область груди в сторону пустующего
помещения, расположенного около салона игровых автоматов под
наименованием «Шторм». От указанных действий ОСОБА_4, так же как
и ОСОБА_3 находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не
удержался на своих ногах, пересёк проезжую часть и упал на асфальтированное покрытие около бетонного крыльца вышеуказанного помещения. В этот момент у ОСОБА_3 на почве личной неприязни к ОСОБА_4, причиной которой явилась ревность, возник умысел на убийство последнего с применением кухонного ножа, имеющегося под сиденьем водителя в кабине управляемого им грузового автомобиля и служащего для использования в технических целях при производстве ремонтных работ автомобиля.
Далее, 01.10.2006 г. примерно в 21.30 час. ОСОБА_3, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, находясь в состоянии алкогольного опьянения около припаркованного автомобиля на обочине пр.Партизанский в Киевском районе г.Донецка, действуя умышленно, на почве устойчивых неприязненных отношений, причиной которых явилась ревность ОСОБА_3 к ОСОБА_4 А своей супруги ОСОБА_5, желая лишить жизни ОСОБА_4, достал вышеуказанный кухонный нож из под сидения водителя автомобиля «ЗИЛ» - 4331, гн НОМЕР_1, управляемого им по доверенности, вооружился им, и, удерживая его в правой руке, подбежал к находившемуся в положении лёжа на спине на поверхности асфальта около пустующего помещения, расположенного рядом с салоном игровых автоматов под наименованием «Шторм» по пр. Партизанскому г. Донецка ОСОБА_4 и нанёс ему два удара ножом в область передней поверхности грудной клетки слева и справа, чем причинил последнему две проникающие колото-резаные раны, а именно: проникающую колото-резаную рану на гшредней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в четвёртом межреберьи с повреждением передней поверхности сердечной сорочки, стенки и полости левого желудочка; проникающую колото-резаную рану на передней поверхности грудной клетки по переднее-подмышечной линии с повреждением верхней доли правого лёгкого, которые как каждая в отдельности так и в их совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни, от которых ОСОБА_4, поднявшись и пройдя к помещению описанных выше игровых автоматов «Шторм» снова упал и скончался на месте. Причиной смерти ОСОБА_4 явились две проникающие колото-резаные раны грудной клетки с повреждением лёгких и сердца, осложнившиеся острой кровопотерей.
В своей апелляции прокурор указывает, что приговор суда является незаконным и должен быть изменен, в связи с неверной квалификацией действий ОСОБА_3 и необходимостью применения уголовного закона о менее тяжком преступлении. Просит приговор Киевского районного суда города Донецка от 29 октября 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_3 изменить признать его виновным в совершении преступления предусмотренного ст.116 УК Украины и определить ему наказание в виде 5 лет лишения свобод, а на основании ст.71 УК Украины путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием назначенным Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области от 20 апреля 2005 г., окончательно определить ему наказание в виде 6(шести) лет лишения свободы.
Осужденный ОСОБА_3 в своей апелляции указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного законодательства и несоответствие назначенного наказания тяжести преступления и личности осужденного. Приговор Киевского районного суда г.Донецка от 29 октября 2009 г . просит отменить по ст.115 ч.1 УК Украины, так как считает, что совершил преступление предусмотренное ст.116 УК Украины. Кроме того просит снизит часть наказания по прошлому приговору, которую необходимо присоединить к данному приговору.
Защитник осужденного ОСОБА_3 – ОСОБА_2 в своей апелляции указал, что данный приговор должен быть изменен, в связи с неправильным применением уголовного законодательства, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит прекратить в отношении ОСОБА_3 по ст.115 УК Украины и назначить ему наказание по ст.116 УК Украины.
В соответствии со ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия и рассмотрении дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место и другие обстоятельства совершения преступления), виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы совершения преступления, обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал его действия по ст.ст.115 ч.1, 71 УК Украины.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ОСОБА_3 в совершении им преступлений подтверждены проверенными судом и изложенными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ОСОБА_3 винновым себя по ст.115 ч.1 УК Украины не признал, а признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК Украины.На протяжении всего судебного следствия в суде первой инстанции подсудимый неоднократно менял свои показания.
Так, первоначально допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 утверждал, что знал о интимной связи своей жены и ОСОБА_4 Однако, позже он изменил свои показания и утверждал, что до случившегося даже не догадывался об интимной связи ОСОБА_4 и своей супруги, никогда не ревновал её к потерпевшему, между ними не происходило никаких конфликтов, поэтому сообщение ОСОБА_4 о интимной связи с его супругой стало для него полной неожиданностью. Это сообщение и нецензурная брань в его адрес, высказанные ОСОБА_4 тяжко оскорбили его. Всё это вызвало у него состояние сильного душевного волнения. Именно в силу такого стояния он умышленно убил ОСОБА_4, однако не помнит механизма причинения телесных повреждений по терпевшему.
В последующем, подсудимый снова изменил свои показания, данные
суду, утверждая, что примерно с мая 2006 года он действительно знал об
интимной связи своей супруги и ОСОБА_4 Последний часто звонил
на мобильный телефон его супруги, а она стала задерживаться с работы.
Друзья и родственники рассказывали ему о том, что видели ОСОБА_4
Д.А. в обществе ОСОБА_5, сообщали о их связи. На этой почве у
него возникали конфликты в семье. Так же, по этому поводу у него
состоялся напряженный разговор и с самим ОСОБА_4, в ходе
которого последний его оскорблял и даже стал ему угрожать, что он
воспринял реально, так как ОСОБА_4 был сильнее физически. Так же,
он встречался с женой ОСОБА_4 чтобы последняя оказала содействие
в прекращении отношений ОСОБА_4 и ОСОБА_5 При этом, его
двоюродные братья предлагали ему свою помощь в том, чтобы физически
разобраться с ОСОБА_4, но он сказал им, что разберётся сам.
.
Допрошенная как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании суда перовой инстанции свидетель ОСОБА_5 пояснила, что с мая 2006 года она состояла в интимных отношениях с ОСОБА_4 и её муж ОСОБА_3 знал о таких отношениях, поэтому устраивал ей скандалы. Он ревновал её и неоднократно разговаривал по этому поводу с ОСОБА_4 и даже с супругой последнего. В г. Славяногорск ОСОБА_3 ехать не желал, так как знал, что там будет ОСОБА_4 На отдыхе все, в том числе и ОСОБА_3, распивали спиртное, а ОСОБА_4 проявлял к ней знаки внимания и между ним и ОСОБА_3 так же возник словесный конфликт. Когда они возвращались домой в маршрутном такси то все, включая и ОСОБА_3 пили водку. ОСОБА_3 снова приревновал её к ОСОБА_4 и причинил ей физическую боль, сдавив и вывернув ей палец на руке. Тогда, ОСОБА_4 вступился за неё и нанёс ОСОБА_3 несколько ударов в лицо, разбив ему обе брови и поставив ему гематому на левом глазу, от чего у него пошла кровь. Однако, присутствующие не позволили драться им далее, и, во избежание продолжения конфликта, рассадили их по разным сидениям в микроавтобусе. По приезду в г.Донецк она категорически отказалась ехать домой с мужем, который был в алкогольном опьянении и мог устроить ей дома скандал, решила остаться с ОСОБА_4, сказав, что ночевать будет у подруги. ОСОБА_3 уехал домой один. Через какое-то время, когда она с сыном и ОСОБА_4 стояла на остановке троллейбуса «городская больница № 18», то увидела, что на грузовом автомобиле «ЗИЛ» подъехал ОСОБА_3 Он подошёл к ним и стал снова уговаривать её поехать домой, но она боялась его и отказывалась. ОСОБА_4 перебивал их разговор, хотел, чтобы она сделала выбор между ним и ОСОБА_3, указывая на их интимные отношения, толкал ОСОБА_3 в плечо. Но на слова и действия ОСОБА_4 ОСОБА_3 внимания не обращал, а потом, против её воли, взял её на руки и понёс к кабине автомобиля. В этот момент ОСОБА_4 сообщил ОСОБА_3, что они любовники. На такие слова ОСОБА_3 тоже никак не отреагировал, его состояние было обычным, он не бледнел и в лице не менялся. Он донёс её к автомобилю, где с силой начал усаживать в кабину со стороны водительской двери, а она сопротивлялась. В это время к ним подошёл ОСОБА_4, который стал препятствовать ОСОБА_3 усаживать её в кабину, оттягивал его за руку. ОСОБА_3 обернулся к ОСОБА_6, а она в этот момент вырвалась и убежала к сыну, который всё это время остался на остановке. Далее она услышала только крик, увидела перебегающего дорогу ОСОБА_4, который упал около пустующего здания недалеко от игровых автоматов «Шторм», а к нему подбежал ОСОБА_3 , но что он там делал онаЛ не видела. ОСОБА_3 вернулся к машине, а ОСОБА_4 поднял и перешёл к зданию игровых автоматов, где снова упал. Она к нему подбежала, но он сразу скончался. Всё это видели так же аботники салона «Шторм». Позже она узнала, что ОСОБА_3 нанёс несколько ударов их кухонным ножом ОСОБА_4 т.З, л.д.,82-83,99-100\ .
Свидетельские показания ОСОБА_5 полностью согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, которые подтвердили факт нахождения ОСОБА_3 01.10.2006 г. по приезду в г.Донецк в нетрезвом состоянии, а так же о том, что в маршрутном такси ОСОБА_3 приревновал супругу к ОСОБА_4, причинил ей боль , а ОСОБА_4, вступившись за неё, несколько раз ударил ОСОБА_3, разбив ему лицо, от чего пошла кровь, /т. 3, л.д.89,99-100 /.
Кроме этого, свидетельские показания ОСОБА_5 о том, что осужденный задолго до случившегося знал о её связи с ОСОБА_4 и о том, что по этому поводу между ОСОБА_3 и потерпевшим были конфликты, подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ОСОБА_9, который пояснил, что является двоюродным братом ОСОБА_3 Проживая в семье ОСОБА_3 с апреля по август 2006 г. он узнал, что у ОСОБА_5 был любовник - ОСОБА_4, с которым она изменяла его брату. ОСОБА_3 так же знал об этом и ревновал свою жену к ОСОБА_4, по этому поводу у него были конфликты с супругой и с ОСОБА_4 Он даже предлагал ОСОБА_3 физически разобраться с ОСОБА_4, но тот просил не вмешиваться и сказал, что разберётся с ним сам. \т.3,л.д. 86-87\.
Аналогичные показания дал в суде первой инстанции и свидетель ОСОБА_10, кроме того, он добавил, что 01.10.2006 г. после случившегося он по просьбе ОСОБА_5, забирал её и сына с места происшествия. Тогда она пояснила ему, что ОСОБА_3 из ревности ножом убил ОСОБА_4 \т.3,л.д.90\
Те обстоятельства, что ОСОБА_3 знал об интимных отношениях своей жены с ОСОБА_4 задолго до случившегося и между ними были конфликты подтверждаются так же и показаниями свидетеля ОСОБА_11 \т.3,л.д. 80\
Место, время, факт нахождение ОСОБА_3 в состоянии
алкогольного опьянения, а так же факт конфликта между ним и ОСОБА_18 около грузового автомобиля и сам механизм причинения телесных
повреждений ОСОБА_3 ОСОБА_4 полностью подтверждается
свидетельскими показаниями ОСОБА_12, допрошенного в ходе
досудебного следствия, показания которого были перепроверены в судебном
заседании суда первой инстанции. Так, ОСОБА_12 пояснял, что 01.10.2006 г., примерно в 21-30 час. он и ОСОБА_13 находились около здания игровых автоматов «Шторм» по пр.Партизанскому в г.Донецке. Па противоположной стороне по пр.Партизанскому стоял грузовой автомобиль «ЗИЛ». Около водительской
двери этого автомобиля происходил конфликт между двумя мужчинами, по
поведению которых было заметно, что оба они находятся в состоянии
алкогольного опьянения. Позже он узнал что это были ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 В ходе конфликта ОСОБА_3 двумя руками толкнул ОСОБА_4, от чего последний, потеряв равновесие, перебежал проезжую часть на тротуар и, ударившись об стену пустующего помещения рядом с игровыми автоматами «Шторм», упал на асфальт тротуара. Тогда ОСОБА_3 быстрым шагом подошёл к лежавшему на асфальте ОСОБА_6 и нанёс ему два удара ножом в область груди и туловища, а так же несколько ударов ногами по туловищу. После этих ударов ОСОБА_3 вернулся к машине, а ОСОБА_4 поднялся, держась руками за раны, проследовал к ним к помещению салона «Шторм», попросил их вызвать скорую помощь и милицию. Затем он осел на ступени крыльца и к нему подбежала молодая женщина, как позже он узнал, это была ОСОБА_5 ОСОБА_4 вскорости скончался на месте. т.2 л.д. 29,26-28,19-21\
Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции ОСОБА_13 полностью подтвердила свои показания, данные ею на досудебном следствии и дала показания,
которые аналогичны свидетельским показаниям ОСОБА_12.\т.З л.д. 109-
110\.
Показания свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 полностью подтвердились в ходе воспроизведения обстоятельств и обстановки события с участием свидетеля ОСОБА_12 \т.1 л.д.48-52\.
Кроме этого, обстоятельства причинения телесных повреждений ОСОБА_3 потерпевшему, время, место, способ причинения, орудие преступления, а так же наступившие последствия и другие существенные обстоятельства полностью подтверждаются и другими доказательствами по делу, а именно:
-протоколом осмотра места происшествия от 01.10.2006 г. и фото
таблицы к нему, согласно которого труп ОСОБА_4 действительно
был обнаружен около ступени крыльца игровых автоматов «Шторм», расположенного напротив дома № 84 по пр. Партизанскому в Киевском районе г.Донецка/т.1,л.д. 4-5/
- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_4 № 3007, согласно которого при исследовании трупа ОСОБА_4 обнаружены: проникающая колото - резанная рана на передней поверхности грудной клетки слева по средне - ключичной линии в четвертом межреберьи, от которой берет начало раневой канал, идущий в направлении спереди назад, снизу вверх, слева направо, проходит через кожу, подкожно -жировую клетчатки, мышцы четвертого межреберья, проникает в плевральную полость, повреждает легкое, затем образует повреждением передней поверхности сердечной сорочки, стенки и полости левого желудочка, длина раневого канала одиннадцать см. ; проникающая колото - резанная рана на передней поверхности грудной клетки по переднее -подмышечной линии справа от которой берет начало раневой канал, идущий в направлении спереди назад, справа налево, несколько снизу вверх, проходит через кожу, подкожно -жировую клетчатку, проникает в плевральную полость, образует слепое ранение верхней доли правого легкого, длина раневого канала восемь см. Обе раны образовались прижизненно от двух воздействий колюще - режущего предмета, каковым мог клинок ножа, осложнились острой кровопотерей в виде двухстороннего гемоторакса (справа 200 мл, слева 1100 мл. крови ) и гемоперикарда (120 мл.), как в отдельности, так и в совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и находятся в прямой причиной связи наступлением смертельного исхода.
Других каких - либо повреждений, в том числе характерных для борьбы
и самообороны, при исследовании не обнаружено. Причиной смерти
ОСОБА_4 явились проникающие колото - резанные ранения грудной
клетки с повреждением обоих легких и сердца, осложнившиеся острой
кровопотерей. В момент причинения таких повреждений потерпевший мог
находится, как в вертикальном, так и горизонтальном положении, однако
установить последовательность их причинения не представляется
возможным.
После причинения телесных повреждений, потерпевший мог совер-
шать целенаправленные действия, в течении короткого промежутка времени до момента потери сознания. Все вышеописанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, на которые указывают ОСОБА_3 и свидетель ОСОБА_12, при воспроизведении обстоятельств и обстановки события. Причина смерти ОСОБА_4 -проникающие колото-резаные ранения грудной клетки с повреждением обоих лёгких и сердца, осложнившиеся острой кропопотерей, так же подтверждается указанным заключениемт.1, л.д.72-75\;
-заключением медико-криминалистической экспертизы от 04.10.2006 г., где указан возможный механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_4, который согласуется с описанным в приговоре суда первой инстанциит.1,л.д.123-127\;
-протоколами осмотров и изъятия от 01.10.2006 г. и 02.10.2006 г., согласно которых в ходе осмотра грузового автомобиля «ЗИЛ» 4331100 гн НОМЕР_1, которым по доверенности управлял ОСОБА_3, в кабине автомобиля было обнаружено и изъято орудие преступления - нож кухонный \т.2 л.д. 13-17,18-19\;
-протоколом выемки от 02.10.2006 г. у ОСОБА_3 предметов одежды, в
в которых он находился 01.10.2006 г. т.1, л.д.64\;
-заключением судебно- цитологически экспертизы, согласно которой на спортивной
куртке ОСОБА_3, изъятой у ОСОБА_3 и в которой он был 01.10.2006 г.
были найдены следы крови ОСОБА_18.\т.1
л.д.109-111 \;
- заключениями судебно-цитологических экспертиз, согласно которым
на клинке ножа, изъятом в кабине автомобиля «ЗИЛ» найдена кровь
ОСОБА_4, а при исследовании подногтевого содержимого обеих рук
ОСОБА_3 найдена кровь ОСОБА_4, /т.1, л.д.88-89, 95-
97,102-104/;
заключением судебно- спектографической экспертизы № 260, согласно
которого орудием преступления действительно являлся кухонный нож, изъятый в кабине «ЗИЛ» \л.д.132-133\;
заключением судебно- криминалитической экспертизы № 524, согласно
которой нож, изъятый в автомобиле «ЗИЛ», управляемом ОСОБА_3 по доверенности, является кухонным ножом и к категории холодного оружия не относится \т.1,л.д.138-140\.
Кроме того, те обстоятельства, что именно ОСОБА_3 нанёс удары ножом ОСОБА_4, кроме указанных выше свидетельских показаний и проанализированных доказательств, подтверждаются так же и протоколами предъявления фотоснимков для опознания личности свидетелям ОСОБА_12А.и ОСОБА_13, в ходе чего указанные свидетели уверенно опознали ОСОБА_3 как лицо, нанесшее телесные повреждения ОСОБА_4 при указанных ими ранее обстоятельствах \т.1,л.д.56-58,59-62\.
Те обстоятельства, что сразу после случившегося ОСОБА_3
помнил о механизме причинения повреждений и рассказывал о них работникам милиции подтверждаются свидетельскими показаниями ОСОБА_14
В.И. и ОСОБА_15, допрошенных в судебном заседании, которые
пояснили суду, что являются работниками милиции, которые выезжали на
место преступления и задерживали ОСОБА_3 Сразу после случившегося
он им добровольно пояснял об обстоятельствах совершения преступления,
указывая что он ножом, находившимся в кабине его автомобиля, желая
смерти ОСОБА_4,нанёс ему несколько ударов, на провалы в памяти не жаловался.. В это время рядом с телом ОСОБА_4 находилась ОСОБА_5, которая плакала и кричала, что её муж ОСОБА_3 ножом убил ОСОБА_4 \т.3,л.д. 85,104\
Кроме того, свидетель ОСОБА_16, допрошенный в суде первой инстанции, так же пояснял, что является собственником грузового автомобиля, которым по доверенности управлял ОСОБА_3 01.10.2006 г. после 21-00 час. ему позвонил знакомый Кулик, который рассказал, что ему только что звонил ОСОБА_3, который сообщил, что он по пр.Партизанскому убил человека, за ним скоро приедет милиция, поэтому кому-то нужно срочно забрать грузовик с проезжей части. т.З, л.д. 85-86\
Так же и сам осужденный ОСОБА_3 в своих первичных пояснениях, данных им на имя начальника Киевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области сразу после случившегося так же не ссылался на какие-либо провалы в памяти, рассказывал о событиях уверенно и утверждал что, умышленно убил ОСОБА_4 из ревности, так как давно знал, что жена ему с ним изменяет. т.1,л.д.24-26\
В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 так же не сообщал о том, что не помнит о механизме причинения повреждений ОСОБА_4, а наоборот, обстоятельно рассказывал и показывал на такой механизм в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в ходе которого присутствовал и его защитник. Более того, ОСОБА_3 в ходе такого воспроизведения продолжал пояснять о том, что задолго до случившегося ревновал свою супругу к ОСОБА_4, в связи с чем имел с последним конфликты. Были такие конфликты на отдыхе в г.Славяногорске, ОСОБА_4 ему угрожал, а в маршрутном такси нанёс удары в лицо. 01.10.2006 г., по приезду в г.Донецк, его жена не согласилась ехать домой и осталась с ОСОБА_4 Тогда, он поехал домой один, где, находясь в алкогольном опьянении, решил вернуться за женой по месту проживания ОСОБА_4, адрес которого знал визуально, однако не доехал туда и встретил их по пути следования на остановке общественного транспорта \ т.1,л.д. 40-45\ .
Суд первой инстанции сделав анализ всех приведенных доказательств правильно пришел к выводу о наличии умысла у ОСОБА_3 на совершение именно умышленного убийства ОСОБА_4 , то есть преступления предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, а не преступления предусмотренного ст.116 УК Украины, о том что именно он причинил ОСОБА_4 указанные выше два ножевых ранения, от которых последний скончался и таких обстоятельств не оспаривал в судебном заседании и сам осужденный, но настаивал на том, что совершил такое убийство исключительно в состоянии сильного душевного волнения, которое у него возникло внезапно вследствие тяжёлой обиды со стороны потерпевшего, поэтому он не помнит механизма причинения телесных повреждений, отрицая так же и то, что находился в состоянии алкогольного опьянения.
Так, как следует из свидетельских показаний ОСОБА_5,
ОСОБА_11, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приведенных выше, осужденный ОСОБА_3 задолго до совершения преступления достоверно знал о том, что именно ОСОБА_4 пребывает в интимных отношениях с его супругой, поэтому сообщение ОСОБА_4, услышанное ОСОБА_3 в тот момент, когда он нёс супругу к машине, о интимной связи ОСОБА_5 не было для него неожиданным и чем –то ранее не известным. Тем более, как пояснила суду первой инстанции свидетель ОСОБА_5, которая до случившегося прожила в браке с ОСОБА_3 более 9 лет, а следовательно, знала его хорошо, он на такое сообщение ОСОБА_4 отреагировал спокойно, в лице не менялся и продолжал нести её к машине.
То обстоятельство, что ОСОБА_4 и ранее вмешивался в семейный
отношения подсудимого, не только угрожал но и реально мог причинить ему
телесные повреждения так же не было неожиданным или внезапным для
ОСОБА_3, поскольку, как установлено теми же показаниями
свидетелей, а так же показаниями самого подсудимого, ОСОБА_3 не
только ранее словесно конфликтовал с ОСОБА_4 на почве ревности, но и опасался его физического превосходства, так как ранее тот
ему угрожал. А кроме этого, конфликт с применением силы возник между
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 01.10.2006 г. ещё до вышеописанных
событий около автомобиля «ЗИЛ», а гораздо ранее, в маршрутном такси,
когда ОСОБА_3 был избит потерпевшим на глазах у супруги и
окружающих.
То есть, подсудимый, настаивая на возвращении домой ОСОБА_5 против её воли в присутствии ОСОБА_4, не только мог, но и должен был предполагать о возможности его конфликта с последним.
Более того, как следует из показаний самого подсудимого ОСОБА_5
В.В., данных им в ходе досудебного следствия во время воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, он, вернувшись домой, принял
решение вернуться за своей супругой не куда-нибудь, а именно по месту
жительства ОСОБА_4 в г.Макеевка, адрес которого знал визуально.
То есть, ОСОБА_3, предполагал о том, что его супруга находится
именно по месту жительства ОСОБА_4 и направляясь туда, он
должен был заранее настроиться не только на встречу с ОСОБА_4,
но и предполагать о возможности конфликта между ними. Тем более, как
следует из показаний свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10, на их
предложение физически расправиться с ОСОБА_4 ОСОБА_3 сказал, что разберётся с ним сам. То есть, ОСОБА_3 задолго до случившегося настраивался на то, что ему придётся не только встречаться с ОСОБА_4, но и выяснять с ним отношения даже с применением физической силы.
Таким образом, вся ситуация, которая возникла на остановке и около кабины автомобиля «ЗИЛ», сообщение ОСОБА_4 о интимной связи с ОСОБА_5, действия ОСОБА_4, которыми он вмешивался в семейные отношения и препятствовал ОСОБА_3 увезти супругу домой не могли быть внезапными и неожиданными для подсудимого.
Суд первой инстанции обосновано так же учел и то обстоятельство, что как установлено в ходе досудебного и судебного следствий, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оба
были инициаторами конфликта и этот конфликт нарастал между ним
постепенно ещё с мая 2006 г. Далее, после конфликта у кабины автомобиля ОСОБА_3, желая лишить жизни ОСОБА_17, взял нож
из кабины указанного автомобиля в тот момент, когда рядом с ним
ОСОБА_4 уже не было, так как тот пересёк проезжую часть и упав,
лежал на асфальте. Однако, не смотря на это, ОСОБА_3 вслед за ним
так же пересёк пр.Партизанский, подошёл к лежавшему и не представляющему
для него в этот момент никакой опасности, не высказывающему ему никаких
никаких обид ОСОБА_4 и, нанёс ему несколько ударов ножом в жизненно важные органы.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.116 УК Украины характеризуется не только прямым умыслом, а и таким эмоциональным состоянием виновного, которое значительной мерой снижает его возможность понимать свои действия и руководить ими. Необходимым условием квалификации действий виновного является сильное душевное волнение, которое внезапно возникло в результате противозаконного насилия, систематического издевательства или сильной обиды со стороны потерпевшего. К тяжкому оскорблению следует отнести явно непристойное поведение потерпевшего, которое особо унижает достоинство или позорит честь виновного либо близких ему лиц.»
В ходе судебного следствия судом первой инстанции были перепроверены доводы подсудимого о совершении им преступления в состоянии сильного душевного волнения, для чего судом назначалась судебно-психологическая экспертиза, согласно выводов которой ОСОБА_3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в исключительном эмоциональном состоянии физиологического аффекта. Данное заключение полностью было поддержано экспертом в судебном заседаниит.2,л.д.238-242,т.3 л.д.103-104\.
По результатам указанной экспертизы в ходе судебного следствия прокурором, поддерживающим государственное обвинение в суде, было вынесено постановление об изменении обвинения осужденному ОСОБА_3 с переквалификацией его действий ч.1 ст. 115 УК Украины на ст. 116 УК Украины.
Однако, вышеуказанное заключение экспертизы № 1906\28 от 18.06.2007 г. постановлением суда о назначении повторной экспертизы было правильно признано судом первой инстанции необоснованным и противоречащим другим материалам дела, поэтому в порядке ст. 75 УПК Украины судом, в ходе судебного следствия, назначалась повторная судебно-психологическая экспертиза. Ввиду указанного, заключение № 1906\28 от 18.06.2007 г. судом во внимание не было принято.
Согласно повторного заключения эксперта № 2437\28 от 11.09.2009 г. Гуничев В. В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в исключительном эмоциональном состоянии физиологического аффекта, как психологического эквивалента состояния сильного душевного волнения, в силу которого его способность понимать значение своих действий , управлять ими и предвидеть их последствие была существенно снижена. Причиной противоправного поведения ОСОБА_3 явились рискованно-провоцирующие действия потерпевшего ОСОБА_4 т. 4, л.д.2-39\.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данное доказательство, равно как и иные доказательства по делу, согласно ст. ст. 67, 75 ч. 4 УПК Украины не имеют для суда заранее установленной силы, поэтому суд, оценивая указанное выше заключение в совоку-пности с другими добытыми доказательствами по делу, основываясь на всестороннем и полном рассмотрении всех установленных в ходе судебного следствия обстоятельств в их совокупности, не принял во внимание заключение эксперта № 2437\28 от 11. 09. 2009 г. о том, что ОСОБА_3 в момент совершения инкриминируемого ему деяния находился в исключительном эмоциональном состоянии физиологического аффекта, как психологического эквивалента состояния сильного душевного волнения, в силу которого его способность понимать значение своих действий, управлять ими и предвидеть их последствие была существенно снижена, поскольку анализ вышеприведенных доказательств свидетельствуют о том, что действия подсудимого не могут рассматриваться как совершённые им в состоянии сильного душевного волнения, внезапно возникшего вследствие тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего.
Так, данный вывод эксперта указывает на причину возникновения противоправного поведения ОСОБА_3 в виде рискованно-провоцирующих действий потерпевших и не указывает, что причиной таких действий могла стать тяжкая обида со стороны потерпевшего, что конкретно могло было быть воспринято подсудимым в качестве такой тяжкой обиды со стороны ОСОБА_4 В то же время, сам подсудимый настаивал, что совершил убийство вследствие тяжкой обиды и в постановлении прокурора об изменении объёма обвинения так же указано, что ОСОБА_3 совершил умышленное убийство в состоянии сильного душевного волнения, которое внезапно возникло вследствие сильной обиды со стороны потерпевшего.
Кроме этого, в выводах вышеуказанной экспертизы не конкрети-
зированы границы собственно эффектной фазы ОСОБА_3 с привязкой к временному промежутку либо же к действиям подсудимого и потерпевшего, а указано только, что границами этой фазы являются начало и окончание непосредственного вербального и физиологического контакта с потерпевшим. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ранее ОСОБА_3 неоднократно контактировал с потерпевшим, эти конфликты были словесными. В период с 30.10.2006 г. по 01.10.2006 г. контакт подсудимого и потерпевшего только усилился вследствие их совместного отдыха в г. Славяногорске, где так же возник словесный конфликт. Более того, 01.10.2006 г. в маршрутном такси контакт ОСОБА_3 с ОСОБА_4 вообще перерос в физический, в ходе чего последний прилюдно нанёс подсудимому несколько ударов в лицо. Как следует из описательной части самой экспертизы, ОСОБА_3 непосредственно эксперту при освидетельствовании рассказывал о всех своих контактах с потерпевшим, однако эксперт не проанализировал и не конкретизировал в заключении при каком именно контакте (вербальном или физическом) могло возникнуть и окончиться описанное в экспертизе эмоциональное состояние подсудимого.
На основании изложенного выше, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что вывод эксперта № 2437\28 от 11.09.2009 г. противоречит исследованным по делу доказательствам, является необоснованным, а поэтому во внимание его не принял.
Таким образом, суд первой инстанции сделав анализ исследованных в судебном заседании доказательств, правильно пришел к выводу, что утверждения осужденного о
совершении им убийства ОСОБА_4 в состоянии сильного душевного
волнения вследствие тяжкой обиды со стороны потерпевшего не соответ -
ствует действительности, а все исследованные по делу доказательства в их совокупности позволили т суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что ОСОБА_3, действуя из ревности, на почве устойчивых личных неприязненных отношений к ОСОБА_4 совершил умышленное убийство без признаков, указанных в ст.116 УК Украины.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания осужденного ОСОБА_3 о том, что он
совершил убийство ОСОБА_18 в состоянии сильного душевного волнения
и при этом не находился в состоянии алкогольного опьянения в этот момент не находился, так как они опровергаются доказательствами по делу. Данные показания расцениваются судом первой инстанции как попытка осужденного избежать ответственности за содеянное.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том , что отсутствовали основания для квалификации совершенного осужденным преступления по ст. 116 УК Украины.
Коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на основании совокупности приведенных выше доказательств и их анализа, правильно пришел к выводу, что органом досудебного следствия преступление совершеннное осужденным было правильно квалифицировано по ст.115 ч.1 УК Украины поскольку он совершил убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_4 без признаков, указанных в ст.116 УК Украины.
Суд первой инстанции, разрешая вопрос о виде и мере, наказания осужденному ОСОБА_3 в силу ст.65-68 УК Украины учел степень тяжести совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующие его данные, а так же и обстоятельства смягчающие наказание, правильно пришел к выводу, что осужденному ОСОБА_3 следует назначить наказание виде лишения свободы на определенный срок.
Коллегия судей пришла к выводу, что наказание назначенное судом первой инстанции осужденному ОСОБА_3 является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений и соответствует требованиям ст.65 УК Украины.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.347, 350, 365, 366, 377 УПК Украины, коллегия,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора, осужденного ОСОБА_3 и его защитника - оставить без удовлетворения.
Приговор Киевского районного суда г.Донецка, от 29 октября 2009 года в отношение осужденного ОСОБА_3 - оставить без изменения.
Судьи