Справа № 22ц-11140 Головуючий у 1 інстанції Стріжакова Т.В.
Категорія 23 Доповідач Висоцька В.С.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області
В складі головуючого Висоцької В.С.
суддів Осипчук О.В., Біляєвої О.М.
при секретарі Огурцовій С.О.
з участю представника позивача Коноваленко О.С.
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом комунального підприємства (далі - КП) „Вода Донбасу” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Торезького міського суду Донецької області від 31 травня 2010 року
В с т а н о в и в
Рішенням Торезького міського суду Донецької області від 31 травня 2010 року
позов КП „Вода Донбасу” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП „ Вода Донбасу ” заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 870,88 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП „ Вода Донбасу ” заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 1080,88 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь КП „ Вода Донбасу” витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи по 15 грн. з кожного, та на користь держави витрати по оплаті судового збору по 25,50 грн. з кожного.
Відповідач ОСОБА_2 не погодилася з рішенням суду, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушені норми матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи.
Зазначила, що під час розгляду справи суд не витребував довідку – розрахунок заборгованості з урахуванням встановлених тарифів по оплаті наданих послуг. Суд не врахував, що по справі ухвалювалося заочне рішення, яке виконувалось та на користь позивача з її пенсії стягнута частка заборгованості. Крім того, суд необґрунтовано стягнув з неї судові витрати, від яких вона, як інвалід другої групи, звільнена.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримала скаргу.
Представник позивача КП „Вода Донбасу” Коноваленко О.С. просив скаргу відхилити, рішення залишити без змін. ОСОБА_3 з рішенням суду згодна.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі є користувачами послуг з водопостачання та водовідведення, які надає їм позивач, але вартість наданих послуг не сплачують в повному обсязі.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 п.1 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Розглядаючи справу, суд першої інстанції правильно встановив факти та зумовлені ними правовідносини, які врегульовані Законом України „Про житлово – комунальні послуги”, ЖК України, Постановою КМУ від 21.07.2005 року „Про затвердження Правил надання послуг по центральному опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідводу” (далі – Правил).
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі є співвласниками АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності, кожному належить по Ѕ частині квартири (а.с.40). Відповідачі зареєстровані в квартирі є користувачами води та водовідведення, яку надає їм позивач (а.с.4).
Відповідно до п.3 п. п. 5 ст. 20 Закону України „Про житлово – комунальні послуги” споживач зобов’язаний оплачувати житлово – комунальні послуги у строки, встановлені договором чи законом.
Згідно особистого рахунку відповідачів заборгованість за воду та водовідведення, яку надає їм позивач, станом на 31 липня 2009 року становить 870,88 грн. в межах строку позовної давності (а.с.5).
Відповідно до п.21 Правил у разі відсутності у квартирі та вводах в багатоквартирний будинок засобів обліку води плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання: з централізованого постачання холодної та гарячої води і водовідведення - в розрахунку на одну особу та на ведення особистого підсобного господарства.
З обставин справи вбачається, що відповідачі не відмовлялися від отримання послуг з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п.29 Правил споживач має право на зменшення розміру плати у разі надання послуг не в повному обсязі, відхилення їх кількісних та / або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання; тимчасової відсутності споживача та (або) членів його сім’ї на підставі письмової заяви споживача та офіційного документа, що підтверджує його їх відсутність (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання).
З наданих розрахунків вбачається, що відповідачі в межах строку позовної давності (з 28 серпня 2006 року по 31 липня 2009 року) сплачували послуги за воду та водовідведення не в повному обсязі (а.с.5).
За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідачі не сплачують надані їм послуги у встановленому законом розмірі, перевірив розрахунки заборгованості за постачання води та водовідведення та обґрунтовано стягнув з відповідачів суму виниклої заборгованості в межах строків позовної давності.
Підстав від звільнення від сплати заборгованості не вбачається.
Доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 про те, що суд не витребував довідку – розрахунок заборгованості з урахуванням встановлених тарифів по оплаті наданих послуг , спростовуються матеріалами справи (а.с. 5, 8 (зворот).
Позивач надав суду докази, що він здійснював послуги по водопостачанню та водовідведенню, надав розшифровку суми заборгованості відповідачів.
Доводи апеляційної скарги про ухвалення по справі заочного рішення та часткове його виконання, не може бути підставою для скасування рішення. Сплачена за рішенням суду сума підлягає зарахуванню в порядку виконання судового рішення.
Стягнення судових витрат ґрунтується на законі (ст.88 ЦПК України). Відповідач ОСОБА_2 відповідно до ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнена від судових витрат лише при зверненні до суду, по даній справі вона є відповідачем.
Покладені в основу апеляційної скарги мотиви скасування рішення суду й направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції суперечать вимогам цивільного процесуального законодавства.
Стаття 311 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд апеляційної інстанції скасовує рішення та направляє справу на новий розгляд. Зазначені відповідачем підстави до цього переліку не відносяться.
Допущення описки в рішенні такою підставою не являються, та відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не є підставою для скасування судового рішення.
Таким чином, доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду, та не дають підстав для висновку, що рішення суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального закону.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Керуючись ст.ст. 307ч.1 п.1, 308, 314-315 ЦПК України, апеляційний суд
У х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Торезького міського суду Донецької області від 31 травня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий В.С. ВИСОЦЬКА
Судді О.М.БІЛЯЄВА
О.В.ОСИПЧУК