Справа № 22ц- 10787 Головуючий у 1 інстанції Кутья С.Д.
Категорія 52 Доповідач Червинська М.Є.
__________________________________________________________________
У х в а л а
Іменем України
28 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої: Червинської М.Є.
суддів: Лісового О.О., Осипчук О.В.
при секретарі Лясової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 1 червня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до Донецького національного університету про поновлення на роботі,
в с т а н о в и в :
Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 1 червня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Донецького національного університету про поновлення на роботі відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, посилаючись на те, що висновки суду не ґрунтуються на доказах по справі, на нормах матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах, позивачка з 16.03.2009 року була прийнята на роботу начальником відділу ремонтно-будівельних робіт на період знаходження у відпустку по догляду за дитиною ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачем був наданий наказ про створення відділу капітального будівництва, позивачки було запропонована посада начальника відділу, вона подала заяву про укладення з нею трудового договору на невизначений строк. Суд вважав, що оскільки відділ не був створений, наказ про перевід позивачки не був прийнятий, до роботи вона не приступила, її позовні вимоги про поновлення її на роботі на посаді начальника відділу капітального будівництва безпідставні.
В судовому засіданні позивачка підтримала доводи апеляційної скарги, представник відповідача просила скаргу відхилити.
Заслухавши доповідача, доводи позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення буз змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.
Встановлено, що сторони перебували у трудових відносинах, позивачка була прийнята на роботу начальником відділу ремонтно-будівельних робіт Донецького національного університету на час відпустки ОСОБА_2 до догляду за дитиною, відповідно до наказу відповідача від 18.03.2009 року. 5 жовтня 2009 року відповідачем був виданий наказ про створення відділу капітального будівництва, позивачка подала заяву про її перевід на постійну роботу на посаду начальнику відділу капітального будівництва. Проте зазначений відділ створений не був, що підтверджується доказами по справі, відповідач звільнив позивачку наказом від 3.11.2009 року в зв»язку із виходом на роботу ОСОБА_2
Звернувшись до суду з позовом, позивачка наполягала на тому, що вона була фактично переведена до відділу капітального будівництва на постійну роботу, почала працювати на посаді начальника, а тому просила її поновити саме на посаді начальника відділу капітального будівництва.
Доказами по справі підтверджено, що відповідач дійсно мав намір створити відділ капітального будівництва університету, був виданий відповідний наказ, розроблене положення про відділ, посадові інструкції тощо, позивачка подала заяву про переведення на посаду начальника відділу. Наказом відповідача від 2 листопада 2009 року наказ від 5.10.2009 року про створення відділу капітального будівництва був скасований, в штатному розкладі на 2009 рік відділ, посади у відділі капітального будівництва відсутні. Оскільки відділ не був створений, що підтверджується зазначеними доказами по справі, доводи позивачки про те, що вона фактично була допущена до роботи неспроможні.
Відповідно до ч.1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов»язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов»язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Статтею 24 КЗпП України встановлені правила укладення трудового договору, в тому числі, ч. 4 зазначеної статті передбачено, що трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказ чи розпорядження не були видані,але працівника фактично було допущено до роботи.
З матеріалів справи вбачається, що трудовий договір був укладений з позивачкою з 16.03.2009 року на час відпустки іншого робітника, в зв»язку з виходом з відпустки ОСОБА_2 трудові відносини між сторонами були розірвані 3.11.2009 року. Позивачка не оспорює звільнення за п. 2 ст.36 КЗпП України, з ним погодилась. Судом правильно не прийняті до уваги доводи позивачки про те, що вона підлягає поновленню на посаді начальника відділу капітального будівництва, оскільки доказами по справі не підтверджено, що з позивачкою був укладений трудовий договір на виконання такої роботи у розумінні вимог ст. 21, 24 КЗпП, суд правильно врахував, що в університеті відсутній як відділ капітального будівництва, так і посада начальника такого відділу.
Доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.
Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд,
Ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 1 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді: