Справа № 22ц-5312                   Головуючий  у 1 інстанції Переверзєв М.М.  

Категорія 57                               Доповідач Червинська М.Є.  

__________________________________________________________________  

  У х в а л а  

Іменем України  

           7 липня 2010 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                                 головуючої: Червинської М.Є.

                                                суддів: Лісового О.О., Барсукової О.І.

        при секретарі Лясової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора міста Макіївки  на рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 березня 2010 року за позовом прокурора міста Макіївки в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», третя особа – ОСОБА_2, про визнання незаконним акту експертизи лічильника електричної енергії, скасування протоколу засідання комісії про нарахування збитків, визнання протиправними дій по відключенню квартири від мереж електропостачання,  

 в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 березня 2010 року в задоволенні позовних вимог прокурора міста Макіївки в інтересах ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго», третя особа – ОСОБА_2, про визнання незаконним акту експертизи лічильника електричної енергії, скасування протоколу засідання комісії про нарахування збитків, визнання протиправними дій по відключенню квартири від мереж електропостачання відмовлено.

       В апеляційних скаргах позивачка ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_2, прокурор міста Макіївки просять скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, на невідповідність висновків суду обставинам справи.

      Судом першої інстанції встановлено, що третій особі ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1, на протязі тривалого часу в квартирі проживає позивачка ОСОБА_1 26 травня 2008 року під час перевірки дотримання правил користування електричною енергією споживачем  були виявлені порушення у вигляді пошкодження електролічильника, а саме відсутність на ньому кришки та пломби. Працівниками Макіївської ОРЕМ був складений акт про виявлені порушення, електролічильник був вилучений та направлений на експертизу, відповідно до якої було виявлене втручання в роботу лічильного механізму, в зв»язку з чим рішенням комісії від 16 липня 2008 року була нарахована сума збитків в розмірі 715,34 гривні, в зв»язку з несплатою штрафних санкцій квартира 18 жовтня 2008 року була відключена від електропостачання. Суд дійшов до висновку, що дії працівників відповідача були правомірними, належними доказами по справі підтверджене порушення правил користування електроенергією, суд вважав, що рішення комісії про розмір збитків, проведення експертизи лічильника є законними, тому відмовив в задоволенні позову прокурора.

        В судовому засіданні прокурор, третя особа ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, представник відповідача просив скаргу відхилити. Позивачка в судове засідання не з»явилась, просила справу розглянути у її відсутність.

       Заслухавши доповідача, доводи прокурора, третьої особи, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:

       Відповідно до вимог ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

        З акту про порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення від 26 травня 2008 року вбачається, що при  перевірки правил користування електроенергією контролерами ВАТ «Донецькобленерго»,  було встановлено порушення пломби та відсутність кришки на електролічильнику, що знаходиться в квартирі, в якій проживає позивачка та яка на праві власності належить третьої особі ОСОБА_2 З акту, який складений контролерами та підписаний позивачкою ОСОБА_1 вбачається, що лічильник був знятий для проведення експертизи.

       Відповідно до висновку експертизи лічильника від 3 червня 2008 року показники електричної енергії здійснювались за допомогою втручання в роботу лічильного механізму.

         Частиною 4 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.  Статтею 27 Закону встановлена відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об»єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

      Відповідно до ст. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.  

       Акт про порушення складений контролерами в межах їх повноважень, робітники ВАТ діяли як посадові особи на підставі відповідних положень Правил, акт про порушення підписаний позивачкою. Експертиза лічильника була проведена належною установою, висновки експертизи щодо втручання в роботу лічильного механізму будь-якими доказами по справі не спростовані.

      За таких обставин і відповідно до зазначених норм матеріального права суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку щодо безпідставності позовних вимог позивачки.

       Доводи апеляційних скарг позивачки, третьої особи та прокурора щодо порушень прав позивачки непереконливі, вони були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

       Встановлено, що на підставі акту відповідачем був розрахований розмір збитків, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562 ( а. с. 6).

        Доводи апеляційних скарг щодо неврахування доказів про незаконність акту проведення експертизи лічильника та протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення правил користування електроенергією з огляду на те, що не був складений акт про направлення лічильника на експертизу та що експертиза була проведена у відсутність споживача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують докази про виявлене порушення користування електроенергією.

      Доводи апеляційних скарг за таких підстав неспроможні, висновки суду першої інстанції вони не спростовують, підстав для задоволення скарг апеляційний суд не вбачає.

                    Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд

                                                                          Ухвалив:

 Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора міста Макіївки відхилити.  

 Рішення Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області від 17 березня 2010 року залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

 Головуюча:

 Судді: