Справа № 33-365
Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП України
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2010 року м. Донецьк
Суддя Апеляційного суду Донецької області Парфенюк С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 22 травня 2009 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою :АДРЕСА_1.
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки. -
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 квітня 2009 року, ОСОБА_1 24 липня 2009 року о 3.00 годині, керував автомобілем НОМЕР_1 , по вулиці Челюскінцев – пр . Дзержинського , що у м. Донецьк, у стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода ), від проходження медичного огляду на стан сп”яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Постановою судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 22 травня 2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
В апеляційній скарзі на зазначену постанову суду ОСОБА_1 просить скасувати останню та закрити провадження по справі, оскільки судом неповно з’ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, просить поновити строк апеляційного оскарження та вказує на те, що його належним чином не було повідомлено про місце і час розгляду справи. Крім того, апелянт вказує на те, що вина його не доказана, оскільки 24 липня 2009 року він знаходився у відрядженні, про що свідчать копії документів.
Перевіривши матеріали справи, вважаю що скарга підлягає задоволенню, а постанову суду слід скасувати за таких підстав.
Згідно ст.294 п.2 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Вивчивши матеріали справи, з огляду на поважність причин пропуску подачі апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущений строк.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В матеріалах справи відсутні жодні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться 22 травня 2009 року у Ворошиловському районному суді міста Донецька.
Так, в матеріалах справи свідчень про належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про час та дату слухання справи відсутні.
З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП України) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, доводи працівників міліції, що ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп’яніння нічим не підтвердженні, а їх твердження, що останньому було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану сп’яніння від якого ОСОБА_1, відмовився, спростовується матеріалами справи.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, висновок суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасним і не відповідає обставинам справи.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.38,130 ч.1, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження.
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 22 травня 2009 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 – скасувати.
Провадження по справі за ст. 130 ч. 1 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Суддя: С.В.Парфенюк