Справа № 33-169  

Категорія: ст. 124  КУпАП України  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

15 лютого 2010 року                   м. Донецьк  

Суддя Апеляційного суду Донецької області Парфенюк С.В.,                                    за участю правопорушника        ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-міського районного суду м. Горлівка  від 30 листопада 2009 року, якою  

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, яка мешкає за адресою:АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за   ст.124 КУпАП України   та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування автотранспортними засобами строком на 6(шість) місяців, -  

ВСТАНОВИВ:  

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 8 вересня 2009 року ОСОБА_1 6 вересня 2009 року о 02 годині 30 хвилин  керуючи автотранспортним засобом ВАЗ 21104,  державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по другорядній дорозі по вул.Безпощадного у м.Горлівці, виїзджаючи на головну дорогу на пр.Перемоги не пропустила автомобіль  ВАЗ 21101,  державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, та скоїла з ним зіткнення, через що обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_3 порушила Правила дорожнього руху, скоївши тим чином адміністративне правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Центрально-міського районного суду м. Горлівка  від 30 листопада 2009 року,  ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування автотранспортними засобами строком на 6(шість) місяців

В апеляційній скарзі, та у судовому засіданні на зазначену постанову районного суду ОСОБА_3 просить скасувати останню, оскільки судом неповно з’ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, її особа, сімейний, та матеріальний стан, просить поновити строк апеляційного оскарження та вказує на те, що її належним чином  не було повідомлено про місце і час розгляду справи, тобто порушені її права передбачені ст.268 КУпАП,  через що суд прийшовши до висновку про її винність в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КупАП, призначив сурове покарання.  

Перевіривши матеріали справи, вважаю що скарга підлягає задоволенню, а постанову суду слід скасувати, за таких підстав.

Згідно ст. 294 п.2 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

        Вивчивши матеріали справи, з огляду на поважність причин пропуску подачі апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущений строк.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи відсутні жодні відомості про повідомлення ОСОБА_1 про те, що розгляд справи відбудеться 30 листопада 2009 року у Центрально-Міському   райнному суді міста Горлівка.

Так, в матеріалах справи свідчень про належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_1  про час та дату слухання справи відсутні.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_1  була позбавлена можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КпАП України) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

В той же час, висновки суду про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, які містяться у справі.

 Вина правопорушника ОСОБА_1  підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, рапортами працівників міліції.  

В той же час ОСОБА_1 не може буди притягнута до відповідальності за скоїння нею адміністртивного правопорушення в зв*язку з закінченням строків давнини.

В зв*язки з наведеним адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст.ст.124, 38, 294 ч.8 п.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:  

Поновити строк  на апеляційне оскарження ОСОБА_1

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 –   задовільнити   .  

Постанову судді Центрально-міського районного суду м. Горлівка  від 30 листопада 2009 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді   позбавлення права керування автотранспортними засобами строком на 6(шість) місяців   –   скасувати, адміністративну справу закрити.  

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

  Суддя                                                                               С.В.Парфенюк