Дело № 10-824 Председательствующий
в 1 инстанции: Бухтиярова И.А
Докладчик Парфенюк С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего Гришин Г.А.
судей Парфенюк С.В., Легостаева А.А.
с участием прокурора Биховец А.В.
заявителя ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_2 на постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 23 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора г. Донецка от 25.03.2010 г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
Постановлением заместителя прокурора г. Донецка Байрачным В.И. от 25.03.2010 г. было возбуждено уголовное дело в отношении директора ООО «Креатив сервис» ОСОБА_4 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 УК Украины.
На указанное постановление заявителем ОСОБА_2 была подана жалоба в Ворошиловский районный суд города Донецка, в которой он просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела.
Постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Донецка от 23 июня 2010 года ОСОБА_2, в удовлетворении жалобы об отмене постановления заместителя прокурора г. Донецка БайрачногоВ.И. от 25.03.2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Креатив сервис» ОСОБА_5 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.366, ч.5 ст.191 УК Украины, отказано.
На указанное постановление суда заявитель ОСОБА_2 подал апелляцию, в которой просил отменить постановление суда как незаконное, поскольку считает, что в его действиях нет состава данного преступления.
Заслушав судью-докладчика, заявителя ОСОБА_2, который поддержал поданную им апелляцию, выслушав мнение прокурора, который просил в удовлетворении апелляции заявителю отказать, указав на законность и обоснованность постановления суда, изучив материалы дела, судебные материалы, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст.ст.94,98 УПК Украины, уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления и в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь обязан указать поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а так же статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается уголовное дело.
Как следует из материалов уголовного дела, предоставленных суду, поводом и для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органом дознания, прокурором признаков состава преступления.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных поводов и оснований, предусмотренных законом, к возбуждению уголовного дела.
Согласно материалов дела, поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение органом дознания, прокурором преступления, в ходе проверки сведений о подделке справки о доходах ОСОБА_2 при получении кредита в ООО «Украинский промышленный банк», полученные в ходе следствия по уголовному делу № 167-2443 по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами указанного банка при отказе в возврате депозитов вкладчикам.
Так, примерно 09.06.2008года, точнее установить не представилось возможным, ОСОБА_2 являясь должностным лицом – директором ООО «Креатив сервис», находясь по адресу регистрации данного предприятия, г.Донецк, ул. Университетская, д.86, достоверно зная, что за период декабря 2007 – мая 2008 года им получен совокупный доход в сумме 1750 грн., злоупотребляя своим должностным положением из корыстных побуждений, действуя умышленно, использовал своё должностное положение, печать и бланк ООО «Креатив сервис» для изготовления документа, содержащего заведомо для него ложные сведения о его доходах, а именно справку № 38 от 09.06.2008г., согласно которой его доход в должности директора ООО «Креатив сервис» за период с декабря 2007 года - май 2008 года, якобы составил 60000 (10000 гривен в месяц).
Доводы апеллянта ОСОБА_2, что он предоставил подлинную информацию о доходах опровергаются письмом УПФУ в Ворошиловском районе г.Донецка № 2714/06-21 от 18.03.2010 года, где указано, что суммарный доход гражданина ОСОБА_2 в ООО «Креатив сервис» в период декабря 2007г. – мая 2008 года составил 750 гривен, а в результате его предпринимательской деятельности 1000 гривен.
12 июня 2008 года между ООО «Украинский промышленный банк» и ОСОБА_2 подписан кредитный договор № 720-007/ФКВ-08 и последний в кассе Донецкого филиала ООО «Украинский промышленный банк» получил 61000 долларов США, то есть незаконно завладел чужим имуществом в сумме 296045, 2 гривен (согласно официального курса НБУ), что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум дохода граждан, то есть в особо крупных размерах.
Приведенные данные указывают, что постановление прокурора о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины соответствует требованиям ст.ст.94, 98 УПК Украины и является обоснованным.
Коллегия судей пришла к вводу, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным и должно бать оставлено без изменения, а апелляция ОСОБА_2 без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.365-366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию заявителя ОСОБА_5 оставить без удовлетворения .
Постановление Ворошиловского районного суда г. Донецка от 23 июня 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора г. Донецка от 25.03.2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.191 ч.5, 366 ч.1 УК Украины – оставить без изменения .
Судьи