Справа №22-5055/2010р.                 Головуючий у 1 інстанції Принцевська  Н.М.

                              Доповідач Жданова В.С.  

                     У Х В А Л А  

               І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

 22 липня   2010р.                                м.Донецьк

                         Апеляційний суд Донецької області у складі :

                         головуючого - судді Голубинського А.М.

                         суддів : Жданової В.С., Прокопчук Л.М.,

                         при секретарі  Опря Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька  від 19 березня 2010 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

               В С Т А Н О В И В :

     03.02.2010 р. Ленінським районними судом м.Донецька виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 37447,24 грн.

16.03.2010 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування прийнятого судового наказу №2-н-162  від 03.02.2010 р. ,  копію якого що він отримав   9.03.2010 р.  

     Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу ухвалою від 19.03.2010 р. залишена судом без розгляду. Суд зазначив, що копія судового наказу від 3.02.2010 року  з додатками була направлена йому рекомендованим  листом  5.02.2010 року та отримана ним 9.02.2010 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням.

     ОСОБА_1 просить скасувати дану ухвалу, посилаючись на те, що копію оскаржуваного наказу  від 9.02.2010 року  у вказаний судом день 9.02.2010 р.  він не отримував, наполягає на тому, що копія судового наказу була ним отримана лише 9.03.2010 року.

     Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення сторін,  дослідивши матеріали цивільної справи , перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга   не підлягає  задоволенню  з наступних підстав .

 Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції  відхил  с  касовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що його заява подана після закінчення строку, встановленого для оскарження.

Такий висновок  зроблений судом на підставі повідомлення про вручення  9.02.2010 р. рекомендованого листа , відправленого 5.02.2010 р./ а.с. 54/

Відповідно до ст. 104 ЦПК України суд першої інстанції після видачі судового наказу невідкладно надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів та роз»яснюється його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

В матеріалах справи міститься  копія супроводжувального листа від 3.02.2010 р. про направлення ОСОБА_1 копії судового наказу, але на ньому  відсутні реєстраційні данні  вихідної кореспонденції, що унеможливлює зробити висновок про фактичну дату  його відправлення.

     З  поштового повідомлення вбачається, що 9.02.2010 р. ОСОБА_1 вручений рекомендований лист, відправлений 5.02.2010 р. Отримання ОСОБА_1 рекомендованого листа не є свідченням того, що ним отримана копія судового наказу, оскільки в зазначеному поштовому повідомленні посилання на судовий наказ відсутнє. / а.с. 54/.

     ОСОБА_1  заперечує факт отримання копії судового наказу 9.02.2010 р., а на  поштовому повідомленні про вручення  рекомендованого листа міститься  підпис працівника пошти.

     За таких підстав  апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість  доводів  боржника, оскільки по справі відсутні переконливі докази, які свідчать про те, що  судовий наказ був  вручений ОСОБА_1 9.02.2010 р.

     При розгляді заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу  суд першої інстанції не дав належної оцінки  його доводам  про фактичну дату отримання судового наказу  та відсутність в поштовому повідомленні  посилань на судовий наказ / а.с. 54/, що призвело до помилкового висновку про залишення його заяви без розгляду.

     За таких підстав ухвала суду першої інстанції, як  ухвалена  в порушення порядку, встановленого для її вирішення , підлягає скасуванню з направленням  заяви на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 312,315 ЦПК України апеляційний суд,-

                    У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 19 березня 2010 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий                           Судді :