Справа 22ц-9382 Головуючий у 1 інстанції Подколзін В.М.
Категорія 27 Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької В.С.,
суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,
при секретарі Огурцовій С.О.,
за участю представника позивача Ваніна Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 квітня 2010 року,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 квітня 2010 року позов задоволено.
Відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування рішення та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи.
В обґрунтування скарги апелянт посилався на те, що при ухваленні рішення судом не врахував його пояснення стосовно того, що він не укладав з позивачем будь-яких кредитних договорів, документи не підписував та гроші не отримував. Позивачем не було надано доказів щодо отримання ним грошових коштів. Суд не задовольнив клопотання про витребування від позивача фото- або відеоінформації з цього приводу. На даний час прокуратурою м. Єнакієве порушено кримінальну справу за ст. 190 ч. 1 КК України, по якій здійснюється підготовка документів для призначення почеркознавчої експертизи для з’ясування питання, ким виконано підпис від імені ОСОБА_3 Крім того, суд не зазначив в рішенні номер кредитного договору, обмежившись лише датою укладення.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 не з’явився; про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник позивача ОСОБА_1 просив відхилити апеляційну скаргу, рішення залишити без змін.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що 10 квітня 2007 року ОСОБА_3 уклав з позивачем кредитний договір на отримання грошей в сумі 15000 гр. зі сплатою 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Договір забезпечено порукою ОСОБА_4 Оскільки умови договору боржником не виконуються, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Банком.
Висновок суду відповідає обставинам справи.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
В силу частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 10 квітня 2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 укладено письмовий Кредитний договір № 014/11-159/42 (далі – Договір) на строк по 10 вересня 2028 року, за яким Банк зобов’язується надати Позичальникові грошові кошти в сумі 15000 гр., а Позичальник зобов’язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит в сумі 15000 гр., а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 24% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. Договір забезпечено порукою ОСОБА_4
Пунктом 1.3 Договору передбачено порядок погашення Кредиту (ас. 5-6).
В пункті 8.2 Договору зазначено, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов Договору.
Вказаний договір підписаний сторонами, в тому числі кожна його сторінка. Крім того, ОСОБА_3 зроблено особистий підпис про те, що примірник цього Договору ним отримано.
Кредитний договір не оспорений сторонами та на час розгляду справи не визнаний недійсним в передбаченому законом порядку.
В суді першої інстанції відповідач ОСОБА_3 не надав доказів про те, що підпис від його імені в Договорі виконано іншою особою. Як вбачається з журналу судового засідання, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відповідачем не було заявлено.
Порушення прокуратурою кримінальної справи за фактом шахрайства не є доказом того, що відповідач ОСОБА_3 не укладав даний договір і не отримував гроші.
Відповідно до вимог статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язання довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження своїх вимог або заперечень.
Зобов’язання ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором позивачем виконані, що підтверджується особовим рахунком та заявкою на переказ готівки, в якій міститься підпис апелянта.
Порушенням зобов’язання, згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що на виконання зобов’язань за Договором внесено основного боргу – 5776 гр. 68 коп., відсотків – 2302 гр. 14 коп. Станом на 10 грудня 2008 року прострочений основний борг складає 9223 гр. 32 коп., пеня за порушення строків погашення кредиту – 13315 гр. 30 коп.; прострочені відсотки – 451 гр. 28 коп., пеня за порушення строків погашення відсотків – 588гр. 85 коп. Всього заборгованість складає 23578 гр. 75 коп. (ас. 9-11).
Ці обставини апелянтом не спростовані.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 порушено зобов’язання за договором кредиту.
Відповідно до вимог пункту 8.2 Договору Банк має право при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом чи процентами вимагати дострокового повернення Кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку.
Оскільки відповідачем не виконуються зобов’язання за договором, чим порушуються права ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», то суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін. Наведені в апеляційній скарзі доводи не належать до тих підстав, із якими процесуальне законодавство пов’язує можливість прийняття рішення щодо скасування або зміни оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст.307 ч.1 п.1, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 12 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання законної сили.
Головуючий
Судді