Справа № 22ц-10025                   Головуючий  у 1 інстанції Бескровна О.Л.  

Категорія 34                                 Доповідач Червинська М.Є.  

__________________________________________________________________  

  У х в а л а  

Іменем України  

            28 липня 2010 року     Апеляційний суд Донецької області в складі:

                                                 головуючої: Червинської М.Є.

                                                суддів: Лісового О.О., Осипчук О.В.

        при секретарі Лясової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 19 травня 2010 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  

 в с т а н о в и в :

Рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 19 травня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 6055 гривень, на відшкодування моральної шкоди 2000 гривень, судові витрати 1616,99 гривень, відповідачка зобов»язана демонтувати вентилі, які самовільно встановлені на стояках холодного та гарячого водопостачання в квартирі АДРЕСА_1, в решті позову відмовлено.

       В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду, в задоволенні позову відмовити,  посилаючись на те, що висновки суду не ґрунтуються на доказах по справі, не відповідають нормам матеріального і процесуального права.

       Судом першої інстанції встановлено, що позивачі проживають в квартирі 11 будинку 9а по проспекту Ленінському в м. Донецьку, відповідачка проживає в квартирі, яка розташована поверхом вище. 26 березня 2009 року сталося залиття квартири позивачів, внаслідок чого було пошкоджене їх майно. Суд дійшов до висновку, що залиття сталося за вини відповідачки, яка самостійно без дозволу комунального органу замінила стояки гарячого та холодного водопостачання, під тиском води у квартирі позивачів розірвало спаювання. За таких обставин суд дійшов до висновку, що відповідачка повинна відшкодувати позивачам заподіяну матеріальну та моральну шкоду.

      В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали доводи апеляційної скарги, позивач просив скаргу відхилити.

       Заслухавши доповідача, доводи відповідачки, її представника, позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав:  

      Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення буз змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Апеляційний суд вважає, що рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

        Встановлено, що відповідачка є власницею квартири АДРЕСА_1, що розташована над квартирою, в якої проживають позивачі. Згідно з актом, який складений за участю комунального органу, від 15.05.2009 року відповідачка без згоди комунального органу на власний розсуд замінили стояки холодного та гарячого водопостачання, після заповнення системи водою сталася теча води в місті з»єднання стояків.  

         В судовому засіданні відповідачка не заперечувала проти вказаних обставин, але наполягала на тому, що її вина у течі в місті з»єднання стояків відсутня.

         Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  

       Оскільки відповідачка без згоди житлово-комунального органу втручилася в систему голодного та гарячого водопостачання будинку, суд дійшов до обґрунтованого висновку щодо вини відповідачка у пошкодженні майна позивачів.

        Висновком експертизи підтверджений розмір заподіяної шкоди, яка складається з вартості ремонтно-відновлювальних робіт в квартирі позивачів, висновок суду про заподіяння позивачам моральної шкоди грунтується на доказах по справі та вимогах ст. 1167 ЦК України.

       Доводи апеляційної скарги відповідачки були предметом дослідження суду першої інстанції, висновки суду вони не спростовують.

                  Керуючись ст. ст. 307, 308  ЦПК України, апеляційний суд,  

                                                      Ухвалив:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

 Рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 19 травня 2010 року залишити без змін.

 Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.  

 Головуюча:

 Судді: