3-1189/2010р.

П О С Т А Н О В А

 І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

   15  червня   2010 року                                                                     м. Лисичанськ                         Лисичанський міський  суд  Луганської області  у  складі  

головуючої  судді         Дядько  Л.І.

при  секретарі               Бережной  О.В.

за  участю  адвоката    ОСОБА_1

розглянувши матеріали, надані ВДАІ м.Рубіжна , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Новодружеська Луганської області,   який  не  працює, проживає  у  АДРЕСА_1,  за   скоєння правопорушення, передбаченого  ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27  березня   2010 року о 12 годині 59 хвилин,  ОСОБА_2, керуючи   транспортним  засобом    моторолером   «KEEWY»   158 см. куб.,  без номерного  знаку,   по  вул.  Студентська  у  м.  Рубіжна, не виконав вимоги працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу,  яка   надавалася   жезлом, чим порушив  п.п. 2.4  ПДР України.

ОСОБА_2  провину   у скоєнні адміністративного правопорушення   не визнав  та  пояснив,  що  27  березня  2010року  о  12  годині  він  рухався  по  вул. Б. Хмельницького  у  м.  Рубіжне  на  мопеді  коричневого  кольору,  а  не  на  моторолері.  Ні  скутера,  ні  моторолера у  нього  не  має.  Його    зупинили  працівники ДАІ , збили з ніг,  погрожували  пістолетом,    били  його,  спричинив  тілесені  ушкодження,  посадили  в   автомобіль  та  відвезли  до  ВДАІ  м.Рубіжне.  Він  звертався  зі  скаргою  на  дії  працівників   ВДАІ  по  обслуговуванню  м.  Рубіжна,  однак    в    порушенні   кримінальної  справи  у  відношенні інспекторів ДПС ВДАІ  по  ослуговуванню  м. Рубіжне    відмовлено  у  зв’язку   з  відсутністю  в  їх  діях  складу  злочину.

Згідно  довідки   наданой  МРЄВ м. Лисичанська вбачається, що ОСОБА_2   має  посвідчення водія     НОМЕР_1.

У  суді  були  досліджені  письмові   пояснення понятого  ОСОБА_3 з  яких вбачається,  що   він  бачив,  як   27  березня   2010 року о 12 годині 59 хвилин,  ОСОБА_2, керуючи   транспортним  засобом    моторолером   «KEEWY»   158 см. куб.,    без номерного  знаку,   по  вул.  Студентська  у  м.  Рубіжна , не виконав вимоги працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу,  яка   надавалася   жезлом.   Він    проїхав   до  сусіднього  двору   упав  на  пісок  в  цей  час   до   нього  під’їхали  працівники  ДАІ  та  склали  у  відношенні  нього    адмінінстративний  протокол,    а  ОСОБА_2  відмовився   від підпису    у  адмінпротоколі.

Згідно   постанови   (а.с.11-13)  з  якої  вбачається, що 27   квітня  2010 року   у  порушенні  кримінальної  справи  у  відношенні  інспекторів ДПС  ВДАІ   по  обслуговуванню   м.  Рубіжна ОСОБА_4  та  ОСОБА_5   за  ст.  125,  126, 364,  365, 366  КК  України  відмовлено  у  зв’язку  з  відсутністю  в їх  діяї  складу    злочину.

Суд, вислухавши пояснення  ОСОБА_2,  оцінивши надані докази та дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, незважаючи на те, що правопорушник  не визнав своєї вини, вважає, що його винність   у   тому,  що  він не виконав вимоги працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу,  яка   надавалася   жезлом відповідальність за яке передбачена ст.122-2 КУпАП,   знайшла своє підтвердження у суді. Його дії за ст. 122-2  КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він не виконав вимог працівника ДАІ про зупинку транспортного засобу.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,  майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.  ОСОБА_2 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення  не визнав, не  працює    

Обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП   та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника,  обставин та характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.       

Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 122-2 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Керуючись ст. ст. 33, 122-2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП,  

   П О С Т А Н О В И В :

 Піддати ОСОБА_2  адміністративному  стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

 Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

      Суддя: