АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

  Справа №  22-5579   2010 рік                         Головуючий у 1 інстанції

Яркіна С.В.

Доповідач: Бєлка В.Ю.                        

 УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

 12 серпня  2010 року                                                               м. Запоріжжя

 Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів:            Кримської О.М.

Глазкової О.Г.

При секретарі: Петровій О.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Регіонально судово-експертне бюро м. Запоріжжя про виділ в натурі Ѕ частки земельної ділянки,    

В С Т А Н О В И Л А:

 У листопаді 2009 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа Регіонально судово-експертне бюро м. Запоріжжя про виділ в натурі Ѕ частки земельної ділянки посилаючись на те, що відповідно до договору дарування від 13.08.2003 року їй належить Ѕ частина житлового АДРЕСА_1. Згідно з вказаним договором, на земельній ділянці площею 847 кв.м. розташовано: жилий будинок площею 35,7 кв.м., позначений в плані літерою «А», жила прибудова, площею 35,2 кв.м. – літ. «А1», літня кухня-літ. «Б», сарай – літ. «В», вбиральня-літ. «Г», паркани № 1,3, колодязб № 4, водопровід № 2, замощення № 1.

Власниками іншої Ѕ частини будинку є відповідачі по справі у рівних долях.

Зазначений будинок складається з двох квартир та згідно технічного паспорту її частина значиться під № 2, а відповідачів під № 1.

Відповідачі не бажають мирним шляхом розділити в натурі с земельну ділянку, оскільки вона вирішила приватизувати своє частину.

Просила суд позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 11 червня 2010 року позов задоволено.

Виділено ОСОБА_4 частку земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 S-4 площею 377,69 кв.м. /колір зелений/, земельні ділянки S-1, площею 1,0 кв.м. та S-2, площею 10,56 кв.м. залишити в загальному користуванні, відповідно до додатку № 2 висновку експертизи № 1273 від 27.04.2010 року.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить рішення суду змінити та визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом № 1.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з’явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_4 є власником Ѕ частини жилого АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 30.08.2003 року, що також підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим ОП ЗМБТІ 2.10.2003 року.

Вказаний будинок складається з двох квартир, з яких позивачу належить квартира позначена у техпаспорті на будинок під № 2, загальною площею 52,3 кв.м., жилою площею 35,2 кв.м., відповідачам належить по ј частини, квартира позначена під № 1, загальною площею 63,1 кв.м., жилою площею 35,7 кв.м.  

Зазначений жилий будинок розташований на земельній ділянці площею 847 кв.м.  

Посилаючись на те, що позивач бажає приватизувати свою частину земельної ділянки, а з відповідачами по цьому питанні дійти згоди не може просила суд виділити їй в натурі Ѕ частину вказаної вище земельної ділянки.

За ухвалою суду Регіональним судово-експертним бюро м. Запоріжжя було проведено будівельно-технічну експертизу № 1273 від 27.04.2010 року, за висновками якої було надано два варіанти порядку користування земельною ділянкою, які позначені як Додаток № 1 та Додаток № 2.

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані варіанти, суд обґрунтовано визначив, що при вирішення даного спору, слід застосувати варіант № 2 викладений у Додатку № 2, оскільки відповідачі наполягаючи на вирішенні спору відповідно Додатку № 1, не обґрунтували суду свої доводи.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що суд повинен бути вирішити справу за 1 варіантом наданим експертизою, оскільки він є найбільш придатним для сторін, оскільки переконливих доказів не наведено. Більш того, з додатків № 1 та № 2 доданих до висновку експертизи вбачається, що жодним з них права співвласників будинку не порушуються і відсутні перешкоди у обслуговуванні будинку та користуванні самою земельною ділянкою, яка виділяється власникам будинку у користування.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

 У Х В А Л И Л А:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 11 червня 2010 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до касаційного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

                          Головуючий:

Судді: