3-1662/2010р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2010 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Старобільського взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанська Луганської області, не працює, інвалідом не являється, проживає у м. АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
2 червня 2010 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2105» номерний знак НОМЕР_1, який йому належить, на 196 км автодороги Чугуїв-Мілове з явними ознаками алкогольного сп’яніння від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився у присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим порушив п.2.5 ПДР України.
У суді ОСОБА_1 винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП визнав та пояснив, що 2 червня 2010 року о 10 годині 00 хвилин керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2105» номерний знак АДРЕСА_2, який йому належить на 196 км автодороги Чугуїв-Мілове та був зупинений співробітниками ДАІ, які запропонували йому пройти медичний огляд, від проходження якого він відмовився, так як поспішав, а по приїзду до м. лисичанська звернувся до наркологічного диспансера де у відношенні нього було проведено огляд, висновок якого «тверезий, ознаку вживання алкоголю немає», однак медичний огляд проведено через чотири години, а не протягом двох як того вимагає інструкція. Просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами, оскільки транспортний засіб йому потрібен для заробітку.
Згідно адміністративного протоколу ОСОБА_1 має посвідчення водія АІА № 303492. Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП найшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння відмовився.
При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 не працює, транспортний засіб йому потрібен для заробітку, інвалідом не являється, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.
В якості обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником, його щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки він раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, транспортний засіб йому потрібен для заробітку , що буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Підстав для призначення правопорушнику стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, адміністративного арешту, або штрафу суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 33,130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: