3- 1561/2010р
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2010 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Дядько Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Лисичанську Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, є суб’єктом підприємницької діяльності, мешкає у АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И Л А :
При перевірці 9 червня 2010 року суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1 встановлено несвоєчасне подання до ДПІ по встановленій формі відомостей про доходи громадян, а саме податковий розрахунок сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку ( форма 1ДФ) за 1 квартал 2010 року, був наданий до ДПІ 08.06.2010 року ( строк надання до 11.05.2010р).
Були порушені п. «б»п.19.2, ст. 19 ЗУ „Про податок з доходів фізичних осіб”, від 22.05.2003року № 889-IV.
За викликом до суду ОСОБА_1 не з’явився, причину нез’явлення суду не повідомив, судом приймалися заходи, щодо виклику правопорушника до суду, які позитивних результатів не дали, так судом була винесена постанова про привід правопорушника, виконання якої було доручено Начальнику Лисичанського МВ УМВС України в Луганскій області, однак яка не була виконана, згідно довідки наданой ДІМ Коржовським Ю.І., ОСОБА_1 за адресою вказаною у адмінінстративному протоколі не мешкає, однак згідно довідки наданой Лисичанським адресним столом ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою вказаною у адміністративному протоколі, тобто по АДРЕСА_1
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Його дії за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він будучи суб’єктом підприємницької діяльності, порушив порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.
В якості обставин, що пом’якшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.
З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.ст.33, 163-4 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 34 ( тридцять чотири) гривні.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.
Суддя: