АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

Справа  № 33- 208/2010                          Головуючий в 1 інстанції:   Охтень А.А   .  

Категорія : ст. 91 КК України                                Доповідач  :  Калініченко І.С.  

   П О С Т А Н О В А  

28 квітня 2010 року                                    м. Херсон

Суддя  апеляційного суду Херсонської області Калініченко І.С., розглянувши скаргу   ОСОБА_1    на постанову судді   Голопристанського  районного суду Херсонської області від   10 лютого 2010  року по справі про адміністративне правопорушення щодо  нього за ст. 91 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

 Цією постановою від  10 лютого 2010  року до  ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого , на підставі ст. 91 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді  штрафу у сумі 51 гривня, за те, що він   14.01.2010 р. близько 10.30годин не вжив заходів щодо попередження впливу на об'єкти природно-заповідного фонду, чим порушив ЗУ «Про ПЗФ».

У скарзі міститься прохання про скасування постанови суду як незаконної у зв’язку з порушенням права  ОСОБА_1 .  на захист та клопотання про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови й закриття провадження по справі. Він вказує що його не було повідомлено про час розгляду справи в суді і він довідався про рішення суду тільки 09.03.2010 року.  

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова – скасуванню з таких підстав.  

 Строк на апеляційне оскарження постанови судді щодо  ОСОБА_1  має бути поновлений, оскільки причини, через які він був пропущений являються поважними.

         Так, із матеріалів видно, що справа слухалась без правопорушника, копія постанови судді направлена тільки 09.03.2010 року.  

         Відповідно до, ст. 268 ч. 1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

         В порушення вказаної вимоги закону, суддя виніс постанову по справі без наявності відомостей про вказане сповіщення правопорушника. Більш того, у матеріалах справи взагалі відсутні данні про повідомлення  ОСОБА_1 .   про місце та час розгляду справи.  

         Указані порушення закону  являються безумовними підставами для скасування постанови судді.

Згідно зі ст. 38 ч. 1 КУпАП , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

         Як видно зі справи, правопорушення було вчинено 14.01.2010 р. (а.с.2).          

         Враховуючи, що на час апеляційного розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до ст.ст. 247 п. 7, 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38,  247 п. 7, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  

 п о с т а н о в и в :

Поновити  строк на апеляційне оскарження.  

Апеляцію   ОСОБА_1    задовольнити, та постанову судді   Голопристанського  районного суду Херсонської області від  10 лютого 2010 року  по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 91 КупАП   – скасувати.

         Провадження у справі закрити, через закінчення на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

         Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 Суддя апеляційного суду  

Херсонської області                                      І.С. Калініченко