АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-281/2010 року Головуючий у I-й інстанції: Семерей М.Ф.
Категорія: ст. 124,122-4 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Куценко О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючої судді: Куценко О.В.,
при секретарі: Пінчуку О.І.
за участю особи яка притягнута до
адміністративної відповідальності ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
12 липня 2010 року розглянула в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2010 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.
Згідно постанови суду ОСОБА_2 30 листопада 2009 року керував автомобілем «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві на перехресті вул. Скороходова та вул. Садова, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем «Сузукі» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, з місця вчинення ДТП зник.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, посилається на те, що він не керував автомобілем у вказаний в протоколі про адмінправопорушення час, так як його автомобіль був викрадений.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 30 листопада 2009 року ОСОБА_2 керував автомобілем «Опель-Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві на перехресті вул. Скороходова та вул. Садова, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем «Сузукі» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, з місця вчинення ДТП зник.
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Зазначені у постанові суду обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджуються даними протоколу від 9 січня 2010 року.
Як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4, наданих до протоколу про адміністративне правопорушення 30 листопада 2009 року близько 18-00 години він рухався на своєму автомобілі «Сузукі» реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.. Скороходова, на перехресті з вул.. Садова на його смугу руху несподівано виїхав автомобіль «Опель-Вектра» реєстраційний номер НОМЕР_1, він став гальмувати, однак, не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «Опель». Після зіткнення автомобіль «Опель-Вектра» зник з місця події. Його автомобіль отримав механічні ушкодження.
Дані обставини потерпілий ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні при розгляді справи апеляційним судом. Також пояснив, що під час ДТП в автомобілі «Опель-Вектра» знаходилось два молодих чоловіка. Після ДТП водій автомобіля «Опель» зупинився, проте через п’ять хвилин залишив місце події.
Суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.. Тому підстав для зміни чи скасування постанови суду немає.
Доводи ОСОБА_2 про те, що під час вчинення ДТП не він керував автомобілем «Опель», так як його автомобіль в цей день був викрадений невідомими особами є необґрунтованими. Оскільки ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що 30 листопада 2009 року близько 18-00 години він керував автомобілем «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1. Крім того, він не звертався в правоохоронні органи про викрадення його автомобіля, що свідчить про сумнівність факту викрадення у нього в цей день автомобіля.
Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_2 не керував автомобілем «Опель» реєстраційний номер НОМЕР_1 під час вчинення ДТП, так як він є приятелем ОСОБА_2 , що дає підстави вважати його зацікавленим в розгляді справи.
Керуючись ст.ст. 289.294 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 1 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124,122-4 КУпАП залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області О.В.Куценко