АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-298/10 Головуючий у I-й інстанції: Устіченко К.І.
Категорія: ст. 130 ч. 3 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Куценко О.В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючої судді: Куценко О.В.
при секретарі: Березняку В.В.
за участю
особи, притягнутої до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_2
16 липня 2010 року розглянула в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляційною скаргою особи яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2010 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права курувати всіма видами транспортних засобів строком на 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
Із матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2010 року близько 08 години 20 хвилин на 316 км автошляху Дніпропетровськ – Миколаїв водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом - автомобілем марки ГАЗ-330210 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння, різким запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням обличчя, тремтінням пальців рук, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Посилається на те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, не керував автомобілем в стані алкогольного сп’яніння, оскільки ніяких спиртних напоїв не вживав, крім безалкогольного пива. Вказує, що свідки, які підписали протокол про адміністративне правопорушення, не були присутніми в момент співбесіди і заповнення протоколу, а лише підписали його, пояснення заповнювались різними особами, свідки в судове засідання не викликались. Посилається, що суддею не була долучена до матеріалів справи довідка про відсутність алкогольного сп’яніння від 16.04.2010 року.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2010 року, в якому зазначено, що ОСОБА_2 16 квітня 2010 року близько 08 години 20 хвилин на 316 км автошляху Дніпропетровськ – Миколаїв керував транспортним засобом - автомобілем марки ГАЗ-330210 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження огляду в медичному закладі відмовився.
Як вбачається із пояснень ОСОБА_2 він 16 квітня 2010 року пройшов медичний огляд в Миколаївському обласному наркологічному диспансері, ознак алкогольного чи наркотичного сп’яніння у нього виявлено не було.
Дані обставини також підтверджуються випискою із амбулаторної карти ОСОБА_2 із Миколаївського обласного наркологічного диспансеру, відповідно якої 16 квітня 2010 року ОСОБА_2 пройшов медичне обстеження у вказаному медичному закладі, згідно Акту №1988 від 16.04.2010 року етиловий спирт в організмі ОСОБА_2 не виявлений.
Проте судом дані обставини при розгляді адміністративної справи не перевірені, не дана належна оцінка поясненням ОСОБА_2 та медичним довідкам.
За таких обставин висновки суду про порушення ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими.
Враховуючи викладене, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справу закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_2 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н ОВ И Л А:
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 14 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області О.В. Куценко