Справа № 2а- 726\2010  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  26 липня  2010 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:  

Головуючого - судді Нечволод В.В.  

При секретарі - Боруті І.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Кіровоградської області шляхом усунення перешкод в користуванні автомобілем, -  

  В С Т А Н О В И В:  

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача про оскарження його рішення щодо утримання автомобілю на майданчику тимчасового утримання №1 ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда, посилаючись на те, що автомобіль BMW X5 сірого кольору державний номер НОМЕР_2, 2002 року випуску, в липні 2009 року було затримано та поміщено на майданчик тимчасового утримання №1 ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда. Вказаний автомобіль ОСОБА_1  придбав  12.12.2007 року, та керував за генеральним дорученням НОМЕР_3 від 12.12.2007 року. Під час керування користування транспортним засобом ОСОБА_1 не було відомо про те, що записи в свідоцтві про реєстрацію ТЗ не співпадають з даними АІПС "Автомобіль". На підставі п.2 ст.6 КПК України, 12 січня 2008 року Жовтневим РВ ЗГУ УМВС в Запоріжській області була винесена Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України. Відповідачем в порушення вимог ст. 256-2 КУпАП, в частині того, що ТЗ може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого    затримання, на даний час ТЗ утримується та власнику не видається.  

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові.  

Відповідач до суду не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи. Про причини неявки суд не повідомив.  

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача -суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справа може бути вирішена на підставі наявних в ній доказів. Таким чином, суд визнає, що відповідач - суб'єкт владних повноважень не з'явився до суду без поважних причин, а тому справа може бути вирішена на підставі наявних в ній доказів.  

Заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних обставин, а саме:  

Автомобіль BMW X5 сірого кольору державний номер  НОМЕР_2, 2002 року випуску, в липні 2009 року було затримано та поміщено на майданчик тимчасового утримання №1 ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда. Вказаний автомобіль ОСОБА_1  придбав  12.12.2007 року, та керував за генеральним дорученням НОМЕР_3 від 12.12.2007 року. Під час керування користування транспортним засобом ОСОБА_1 не було відомо про те, що записи в свідоцтві про реєстрацію ТЗ не співпадають з даними АІПС "Автомобіль". На підставі п.2 ст.6 КПК України, 12 січня 2008 року Жовтневим РВ ЗГУ УМВС в Запоріжській області була винесена Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 358 КК України.  

Відповідно до ст. 334 ЦК України  право власності у  набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договорм або законом.  

Судом встановлено не дотримання вимог ст. 256-2 КУпАП в частині того, що ТЗ може бути тимчасово  на строк до вирішення справи про адміністративне правопрушення але не більше трьох днів з моменту такого затримання.  

Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвардження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності  суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.  

Суб'єкт  владних повноважень - відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.  

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вланих повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністратиного позову.  

Керуючись ст.ст. 17, 18, 128, 160-163 КАС України, суд  

  П О С Т А Н О В И В:  

  Позов ОСОБА_1  задовольнити.  

Визнати незаконними дії начальника відділу ДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Прокопчука О.С., щодо утримання на майданчику тимчасового утримання №1 ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда автомобілю BMW X5 сірого кольору державний номер НОМЕР_2.  

Зобовязати начальника відділу ДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Прокопчука О.С. повернути автомобіль  BMW X5 сірого кольору державний номер НОМЕР_2 власнику ОСОБА_1 без права постановки на облік в органах ДАІ.  

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом одного місяця з дня її проголошення,  через  полтавський  районний  суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом  десяти днів та апеляційної скарги протягом   двадцяти днів  після  подачі  заяви .  

    Суддя :