Дело №10-375-2010
Категория – 236-2 УПК Украины Пред-щий в1-й инстанции – Гайдук В.Г.
Докладчик – Усманова С.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
11 августа 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Усмановой С.С.,
судей: Кранги Л.С., Павленко Т.И.,
с участием прокурора - Барабаш Л.А.,
заявителя – ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске в помещении апелляционного суда Луганской области апелляцию помощника прокурора Кирина А.А.,-
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением помощника прокурора Лутугинского района Луганской области Постолянюк Б.Ю. от 07 июля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отдела Госкомзема в Лутугинском районе Луганской области ОСОБА_4 и заместителя начальника отдела ОСОБА_5 за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.172, 365,382 УК Украины.
16 июля 2010г. ОСОБА_2 обратилась в суд с жалобой, в которой она просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что она работала с 05.04.2002г. в отделе земельных ресурсов в Лутугинском районе, 22.07.2009г. она была уволена с работы по приказу № 3-к заместителя начальника ОСОБА_5 по ст.40 п.1 КЗоТ Украины в связи с ликвидацией предприятия. Решением Лутугинского районного суда Луганской области от 12 октября 2009г. она была восстановлена на работе, в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и моральный ущерб. Однако, восстановлена она была на работе лишь 15.03.2010г., ей до сегодняшнего дня не выплатили заработную плату за время вынужденного прогула, этот факт не проверялся в ходе проверки прокуратурой, не проверялся также тот факт, что приказ об увольнении издан заместителем начальника отдела при том, что начальник отдела не был ни в отпуске, ни на больничном; в копии приказа № 22-К от 07 июня 2010г., который был выдан ей отделом Госкомзема, начальник отдела ссылается на приказ № 22-К от 15 марта 2010г., который в действительности не существует, в приказе о восстановлении на работе указано, что она восстановлена на работе с 23 июля 2009г., тогда как по решению суда она восстановлена с 22 июля 2009г., данным обстоятельствам не дана надлежащая правовая оценка помощником прокурора.
Постановлением Лутугинского районного суда от 26 июля 2010 года ж алоба ОСОБА_2 удовлетворена, постановление от 07 июля 2010г., вынесенное помощником прокурора Лутугинского района Луганской области Постолянюк Б.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Госкомзема в Лутугинсуком районе: начальника отдела ОСОБА_4 и заместителя начальника отдела ОСОБА_5 на основании ст.6 п.2 УПК Украины, отменено, а материалы проверки возвращены в прокуратуру Лутугинского района Луганской области для проведения дополнительной проверки.
На постановление суда помощником прокурора Лутугинского района Кириным А.А. подана апелляция, в которой он просит отменить постановление суда первой инстанции, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд указал на то, что не полностью проверены доводы ОСОБА_2 в части того, что ОСОБА_4 на момент увольнения ОСОБА_2 не был ни в отпуске, ни на больничном, а находился на работе, при этом судом не принят во внимание тот факт, что на момент увольнения ОСОБА_2, то есть на 22 июля 2009 года ОСОБА_4 не был начальником Отдела земельных ресурсов в Лутугинском районе, что подтверждается приказами, имеющимися в материалах проверки, а именно, на основании приказа №23-к от 19.05.2009 года, подписанного начальником Главного управления Госкомзема в Луганской области Милехина П.А. (л.д.52) ОСОБА_4 переведен на должность начальника Госкомзема в Лутугинском районе с должности начальника отдела земельных ресурсов в Лутугинском районе. Согласно приказу №1-к от 17.07.2009 года (л.д. 29) ОСОБА_4 с 17 июля 2009 года приступил к исполнению обязанностей в Отделе Госкомзема в Лутугинском районе, поэтому начальник отдела Госкомзема в Лутугинском районе ОСОБА_4 не мог подписать приказ об увольнении ОСОБА_2, которая работала на тот момент в отделе земельных ресурсов в Лутугинском районе, то есть в другой организации. Кроме этого, суд указал, что прокуратурой района не дана оценка тому, что приказ об увольнении ОСОБА_2 подписан заместителем начальника отдела земельных ресурсов в Лутугинском районе ОСОБА_5 Суд не принял во внимание, что прокуратурой района дана оценка данному факту, опрошенные в ходе проверки ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (л.д.76-79), которые пояснили, что ОСОБА_4 уже не работал в управлении земельных ресурсов и соответствующий приказ был подписан ОСОБА_5 В постановлении помощника прокурора района от 07.07.2010 года в отношении ОСОБА_5 было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 365 УК Украины. Что касается восстановления на работе ОСОБА_2 с 23 июля 2009 года, то необходимо отметить, что все работники отдела земельных ресурсов переведены в отдел Госкомзема в Лутугинском районе 23 июля 2009 года. Кроме этого, суд не указал, в чем состоит отсутствие идентичности записи приказом №№14-к от 15.03.2010 и 22-к от 07.06.2010 года в трудовой книжке и копии текста приказа №22-к от 07.06.2010 года, представленной ОСОБА_2
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшую доводы апелляции, ОСОБА_2, возражавшую против удовлетворения апелляции, рассмотрев доводы апелляции, изучив материалы о рассмотрении жалобы судом, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, а постановление суда следует оставить без изменений по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-2 УПК Украины рассмотрев жалобу, судья в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования статьи 99 этого Кодекса, принимает одно из таких решений:
1) отменяет постановление об отказе в возбуждении дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки;
2) оставляет жалобу без удовлетворения.
Судом первой инстанции данные требования закона выполнены в полном объёме.
Исследовав материалы проверки, на основании которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выслушав всех участников процесса, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что органом досудебного следствия требования ст. 99 УПК Украины не выполнены, о чём суд указал в своем постановлении
Суд пришел к выводу, что проверка заявления ОСОБА_2 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_4 и ОСОБА_5 прокуратурой проведена не в полном объеме, не проверены надлежащим образом обстоятельства увольнения и восстановления на работе ОСОБА_2, после возвращения жалобы ОСОБА_2 в прокуратуру Лутугинского района для проведения дополнительной проверки были только отобраны объяснения от ОСОБА_4 и ОСОБА_5, представлена копия трудовой книжки ОСОБА_2 в подтверждение факта исполнения решения суда о восстановлении её на работе.
Коллегия судей читает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не были выполнены требования ст. 99 УПК Украины, правильно отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направил материалы прокурору для проведения дополнительной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника прокурора Кирина А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление Лутугинского районного суда Луганской области от 26 июля 2010 года, которым удовлетворена ж алоба ОСОБА_2, отменено постановление помощника прокурора Лутугинского района Луганской области Постолянюк Б.Ю. от 07 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Госкомзема в Лутугинском районе: начальника отдела ОСОБА_4 и заместителя начальника отдела ОСОБА_5 на основании ст.6 п.2 УПК Украины по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.172, 365, 382 УК Украины, а материалы проверки возвращены в прокуратуру Лутугинского района Луганской области для проведения дополнительной проверки – оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: