Справа № 10-369 2010 року
Категорія – ст. 236-8 КПК Головуючий в1-й інстанції – Логвіна Л.С.
Доповідач – Усманова С.С.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого – Усманової С.С.
суддів – Павленко Т.І., Реуса Є.В.,
за участю прокурора – Барабаш Л.О.
заявник - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську у приміщенні апеляційного суду Луганської області апеляцію ОСОБА_2 на постанову Свердловського міського суду Луганської області від 24.06.2010 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СО Свердловського МВ УВС України у Луганській області від 13.04.2010р. про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки відходів вуглезбагачення, що належать ТОВ „Енергоресурс”, за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою слідчого СО Свердловського МВ УВС України в Луганській області Ілющенко В.В. від 24 червня 2010 року порушено кримінальну справу за фактом крадіжки відходів вуглезбагачення, що належать ТОВ „Енергоресурс” в особливо великих розмірах за ознакою злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Представник ТОВ „ВКФ „Ремо”, ТОВ ВФ „Термоантрацит” ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, просив її скасувати, тому що вона не відповідає вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України.
Постановою Свердловського міського суду Луганської області скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, у зв’язку з тим, що постанова слідчого про порушення кримінальної справи винесена з дотриманням вимог ст.ст. 94, 98 КПК України.
На дану постанову суду представником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з проханням скасувати постанову Свердловського міського суду Луганської області від 24.06 2010 року, скасувати постанову від 13 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи. Обґрунтовуючи необхідність скасування постанови суду першої інстанції та постанови про порушення кримінальної справи, ОСОБА_2 вказує на відсутність в постанові про порушення кримінальної справи конкретної особи, відносно якої порушена ця справа. Також на думку апелянта, по справі не встановлена справжня вартість відходів вуглезабезпечення, тому вказівка у постанові про порушення кримінальної справи про заподіяння шкоди у великих розмірах є неправомірною.
Судом не прийнято до уваги, що у постанові вказано, що крадіжку сировини вчинили не встановлені особи, однак слідчий чомусь провадив обшук на підприємствах ТОВ ВФ „Термоантрацит”, ТОВ „ВКФ „Ремо” та складі №15. До теперішнього часу особи так і не встановлено, але бухгалтерську документацію, установчи документи та оргтехніку підприємства так і не повернули.
Заслухавши доповідача, заявника, який підтримав доводи апеляційної скарги та вважав, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, прокурора, який вважав, що апеляція не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції є законною та обгрунованою, розглянувши доводи апеляції і вивчивши матеріали про розгляд скарги судом та матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, а постанова суду повинна бути залишеною без змін з наступних підстав.
Відповідно до статті 236-8 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
За результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою залишає скаргу без задоволення або задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи і виносить постанову про відмову в порушенні справи.
Залишаючи скаргу ОСОБА_2 без задоволення, суд першої інстанції в повній мірі виконав зазначені вимоги закону.
Так, матеріалами справи встановлено, що приводом для порушення кримінальної справи стала заява директора ТОВ „Енергоресурс” ОСОБА_4 в якій вказано, про крадіжку майна підприємства.
Підставою для порушення кримінальної справи являються матеріали дослідчої перевірки, які мають достатні дані, які вказують на наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. ст. 185 КК України.
Доводи апеляції про обставини указання у постанові заподіяння шкоди у великих розмірах є необґрунтованими, тому що згідно ст. 22 КПК України слідчий зобов’язаний встановити об’єктивну сторону злочину, повно, всебічно і об’єктивно дослідити обставини справи, а остаточний розмір заподіяної шкоди може бути встановлено у процесі розслідування справи.
При таких обставинах постанова Свердловського міського суду Луганської області від 24 червня 2010 року є законною та обгрунтованою і підлягає залишенню без змін, а апеляція – залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.236-8, 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні апеляції ОСОБА_2 – відмовити.
Постанову Свердловського міського суду Луганської області від 24 червня 2010 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СО Свердловського МВ УВС в Луганській області від 13 квітня 2010 року про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки відходів вуглезабезпечення, що належать ТОВ „Енергоресурс”, за ознакою злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України – залишити без змін.
Головуючий:
Судді: