Дело № 10-350/ 2010 Председательствующий в 1-й
Категория: ст.236-7 УПК Украины инстанции: Антоненко М.В.
Докладчик: Усманова С.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Усмановой С.С.
Судей: Бас О.Е., Каткова И.А.
с участием прокурора: Барабаш Л.А.
адвоката: ОСОБА_2
заявитель: ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляционную жалобу ОСОБА_3 на постановление Алчевского городского суда Луганской области от 15 июля 2010г., которым жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя СО Алчевского ГО УМВД Украины в Луганской области от 31.03.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст.190 ч. 4 УК Украины оставлена без удовлетворения, -
У С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой на постановление следователя СО Алчевского ГО ГУМВД Бровцына А.А. от 31.03.2010г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины по факту завладения чужим имуществом путем обмана, совершенное в особо крупных размерах.
Просила отменить данное постановление, так как оно не отвечает требованиям ст.ст. 94, 98 УПК Украины.
Постановлением суда жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя СО Алчевского ГО УМВД в Луганской области Бровцына А.А. от 31.03.2010г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины оставлена без удовлетворения, по тем основаниям, что данное постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины.
На постановление суда подана апелляция ОСОБА_3, в которой она просит отменить постановление Алчевского городского суда Луганской области, а дело направить на новое рассмотрение в суд, поскольку считает, что заявление банка, является ненадлежащим поводом, так как после передачи своего права требования по договору третьему лицу банк вообще не вправе предъявлять какие-либо требования имущественного характера, что прямо зафиксировано в решении третейского суда, которым этот договор удостоверен, а основание для возбуждения уголовного дела полностью отсутствует, так как нет ни объективной стороны преступления, ни ущерба, ни умысла на присвоение.
Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против апелляции, адвоката и заявительницу, которые поддержали доводы апелляции, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения обжалуемого постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и предварительно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.
По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования статей 94, 97, 98 этого Кодекса, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения либо удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело.
Согласно ч. 1 ст. 94 УПК Украины поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела являются заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения опубликованные в прессе; непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Достаточными данными, указывающими на наличие таких признаков, считается фактическое существование доказательств, подтверждающих реальность конкретного события преступления.
На этой стадии уголовного процесса проверяется лишь наличие объективных признаков, которые характеризуют событие преступления и закон не требует от соответствующих органов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, приводить доказательства или считать установленными какие-либо обстоятельства.
Суд первой инстанции правильно указал, что поводом для возбуждения данного уголовного дела послужило заявление руководителя филиала отделения «Проминвестбанка» и непосредственное выявление органом дознания признаков преступления.
Основанием для возбуждения уголовного дела, как обоснованно изложено в постановлении суда, послужили собранные в ходе проверки справки о доходах ОСОБА_3 из ООО «Истленд» и ЧНТИП «Агротехника», объяснения отдельных лиц и другие материалы.
Таким образом, у органа досудебного следствия имелись поводы и основания для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Постановление Алчевского городского суда Луганской области от 15.07.2010г. об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_3 на постановление следователя СО Алчевского ГО УМВД в Луганской области Бровцына А.А. от 31.03.2010г. о возбуждении уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст. 190 ч. 4 УК Украины в отношении нее – оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: