АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________ Копія
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 02 ” червня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Харчука В.М.
суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.
при секретарі Вінярській А.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22 ц- 961 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради про визнання бездіяльності незаконною та стягнення заборгованості допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,
в с т а н о в и л а:
В жовтні 2009 року позивачка звернулась до суду і просила визнати незаконними дії відповідача по нарахуванню їй сум державної допомоги, а також стягнути недоплачену їй суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з серпня 2007 року по березень 2009 року у розмірі 7718,79 грн. та зобов”язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради призначити їй належну виплату по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку згідно законодавства України.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2009 року позов задоволено частково.
Визнано незаконною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради щодо виплати не в повному обсязі ОСОБА_1 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 недоплачену суму державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 означену постанову суду вважає незаконною, просить її скасувати і ухвалити нову про задоволення її позову в повному розмірі. Посилається на те, що судом безпідставно застосовано позовну давність щодо її вимог за 2007 рік, оскільки вона в той час не знала про порушення своїх прав з боку управління праці та соціального захисту населення. Просить зважити на практику Європейського суду з прав
________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Салоїд Н.М. Справа № 22ц- 961
Доповідач – Переверзєва Н.І. Категорія № 57
людини, рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року та 22 травня 2008 року, а також на те, що вона є застрахованою особою в системі загальнообов”язкового державного соціального страхування, а тому має право на отримання матеріального забезпечення та соціальних послуг, яких суд її безпідставно позбавив.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому , а рішення суду - скасуванню з таких підстав.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відмовляючи в позові ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої разової грошової допомоги по догляду за дитиною за 2007 рік, суд виходив з того, що вона без поважних причин пропустила строк звернення до суду за захистом порушеного права. Однак, таку позицію суду не можна визнати законною та обґрунтованою, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вона здійснює догляд за малолітньою дитиною, основну частину часу проводить дома, тому не могла одразу ж знати про наявність рішення Конституційного Суду, отже звернулась до суду одразу після того, як взнала про порушення свого права. Наведені обставини суд вважає поважними і тому пропущений ОСОБА_1 строк підлягає поновленню, а її позов про стягнення допомоги за означений період – розгляду по суті.
Задовольняючи вимоги про стягнення допомоги за 2008 рік, суд керувався вимогами ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім”ям з дітьми”, в той час, як ОСОБА_1 є застрахованою особою в системі загальнодержавного обов”язкового страхування і заявлені нею вимоги підлягають вирішенню на підставі вимог Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" .
Згідно ст. 43 Закону України означеного Закону особам, застрахованим у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку встановлений у розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до шести років.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір'ю сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є застрахованою особою в системі загальнодержавного обов”язкового страхування і отримує державну допомогу по догляду за нею до досягнення дитиною трирічного віку.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" було зупинено на 2007 рік дію ст. 43 вищеназваного Закону, однак рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року пункт 14 статті 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Відповідно до статті 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років: з 1 січня -434,00 гривень, з 1 квітня -463,00 гривень, з 1 жовтня -470,00 гривень.
Статтею 58 Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" прожитковий мінімум для дитини віком до шести років на 2008 рік визначений у розмірі: з 1 січня - 526 грн., з 1 квітня - 538 грн., з 1 липня - 540 грн., з 1 жовтня - 557 грн. Означеним Законом ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" із цього Закону виключена, однак, рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року визначено, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об"єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок, скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.
Рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді справ у зв"язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними, є обов"язковим до виконання на території України, остаточним і оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України закони і інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позивачкою вимоги про перерахунок відповідачем допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку підлягають задоволенню за період : з 01серпня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по 31 грудня 2008 року та з 01 січня по 31 березня 2009 року в розмірі передбаченому ст. 43 Закону України „Про загальнообов”язкове державне соціальне страхування у зв”язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням.”
Відсутність бюджетного фінансування не може бути причиною невиконання відповідачем, покладених на нього Законами України обов"язків, оскільки реалізація особою права, що пов’язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань .
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2009 року скасувати.
Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради у частині виплати не в повному розмірі ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за періоди: з 01серпня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по 31 грудня 2008 року та з 01 січня по 31 березня 2009 року.
Зобов”язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України „Про загальнообов”язкове соціальне страхування у зв”язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням”, обчислену з урахуванням встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період: з 01серпня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня по 31 грудня 2008 року та з 01 січня по 31 березня 2009 року.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Копія відповідає оригіналу: Суддя Н.І. Переверзєва