АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________Копія__
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 31 ” травня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Харчука В.М.
суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.
при секретарі Вінярській А.А.
з участю: позивачки ОСОБА_1 і її представника
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22 ц- 949 за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради та стягнення допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, визнання дій неправомірними
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
В жовтні 2009 року позивачка звернулась до суду і просила визнати неправомірними дії відповідача щодо виплати їй допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з квітня 2007 року по серпень 2009 року, а також стягнути недоплачену їй суму допомоги за означений період по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 10855,58 грн. і понесені нею судові витрати.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2009 року позов задоволено частково.
Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України „ Про загальнообов”язкове соціальне страхування у зв”язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням”, обчислену з урахуванням встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст.62 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік” за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року , з урахуванням виплачених коштів.
Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім”ям з дітьми, обчислену з урахуванням встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст.62 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік” за період з 22 травня по 31 грудня 2008 року , з урахуванням виплачених коштів.
______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Логінова С.М. Справа № 22ц- 949
Доповідач – Переверзєва Н.І. Категорія № 57
Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 Закону України „Про державну допомогу сім”ям з дітьми, обчислену з урахуванням встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років відповідно до ст.54 Закону України „Про Державний бюджет України на 2009 рік” за період з 01 січня по 31 серпня 2009 року , з урахуванням виплачених коштів.
Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради у частині виплати ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за означені періоди не в повному розмірі.
Стягнуто з місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3,4 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради означену постанову суду вважає незаконною, просить її скасувати і ухвалити нову про відмову у задоволенні позову При цьому посилається на порушення судом норм матеріального права, просить врахувати, що управління праці та соціального захисту населення не може змінити видатки, затверджені державним бюджетом, оскільки це є порушенням Конституції України та чинного законодавства.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні - з таких підстав.
Відповідно до вимог п. 4 частини першої підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Задовольняючи позов, суд виходив з того, що державна допомога ОСОБА_1 за 2008 – 2009 роки повинна виплачуватись, відповідно до ст. 15 Закону України „Про державну допомогу сім”ям з дітьми”. Однак, до даних правовідносин підлягають застосуванню лише вимоги Закону України "Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування у зв"язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", оскільки позивачка є особою застрахованою в системі загальнообов"язкового державного страхування.
Згідно ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" особам, застрахованим у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, розмір допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку встановлений у розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до шести років.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є матір'ю доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, і до виходу у відпустку за дитиною працювала страховим агентом в страховій компанії „Оранта”.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" було зупинено на 2007 рік дію ст. 43 вищеназваного Закону, однак рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 9 липня 2007 року пункт 14 статті 71 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" було визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).
Відповідно до статті 62 Закону України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років: з 1 січня -434,00 гривень, з 1 квітня -463,00 гривень, з 1 жовтня -470,00 гривень.
Отже, висновок суду першої інстанції, що задоволенню підлягають вимоги за період з 9 липня по 31 грудня 2007 року є вірним.
Що ж стосується решти заявлених позовних вимог, то в цій частині рішення суду підлягає зміні, виходячи з наступного.
Статтею 58 Закону України „Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” прожитковий мінімум для дитини віком до шести років на 2008 рік визначений у розмірі: з 1 січня – 526 грн., з 1 квітня – 538 грн., з 1 липня – 540 грн., з 1 жовтня – 557 грн. Означеним Законом ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням" із цього Закону виключена, однак, рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року визначено, що законом про Держбюджет не можна вносити зміни до інших законів, зупиняти їх дію чи скасовувати їх, оскільки з об”єктивних причин це створює протиріччя у законодавстві, і як наслідок, скасування та обмеження прав і свобод людини і громадянина.
Рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді справ у зв”язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначених законів, що визнані неконституційними, є обов”язковим до виконання на території України, остаточним і оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України закони і інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що заявлені позивачкою вимоги підлягають частковому задоволенню за 2008 рік, тобто з дати прийняття рішення Конституційного Суду та в повному об”ємі за 2009 рік відповідно до ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням".
Відсутність бюджетного фінансування не може бути причиною невиконання відповідачем, покладених на нього Законами України обов”язків, оскільки реалізація особою права, що пов”язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань .
Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
р і ш и л а:
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради задоволити частково.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 17 грудня 2009 року змінити.
Резолютивну частину постанови викласти в наступній редакції:
Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради у частині виплати не в повному розмірі ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за періоди: з 09 липня по 31 грудня 2007 року; з 22 травня по 31 грудня 2008 року та з 01 січня по 31 серпня 2009 року.
Зобов”язати Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 43 Закону України „Про загальнообов”язкове соціальне страхування у зв”язку із тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням і похованням”, обчислену з урахуванням встановленого прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років за період: з 09 липня по 31 грудня 2007 року; з 22 травня по 31 грудня 2008 року та з 01 січня по 31 серпня 2009 року.
Судові витрати віднести на рахунок держави.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Копія відповідає оригіналу: Суддя Н.І. Переверзєва