АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________Копія
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 22 ” березня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Харчука В.М.
суддів: Переверзєвої Н.І., Баса О.Г.
при секретарі Гребелюк Т.Б.
з участю: ОСОБА_1, його представника, третьої особи ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22 ц- 599 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Летичівського районного суду від 28 січня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Термопластавтомат”, треті особи, що не заявляють самостійних вимог відділ Державної виконавчої служби Летичівського районного управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання укладеним договору купівлі- продажу не житлових приміщень та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права спільної часткової власності на майно, поділ майна, усунення перешкод в користуванні майном та поновлення строку позовної давності
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу , перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а: :
В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду і просив визнати дійсними договори купівлі-продажу столярної майстерні за адресою АДРЕСА_1 вартістю 4950 грн. та будови бетонно-розчинного вузла за адресою АДРЕСА_2 вартістю 2100 грн., укладені між ним та відкритим акціонерним товариством „Термопластавтомат” 11 листопада та 14 грудня 198 року і визнати за ним право власності на означене нерухоме майно.
В грудні 2009 року ОСОБА_2 пред”явив зустрічний позов, в якому просив визнати право спільної часткової власності на спірні приміщення, поділити спільно придбане з ОСОБА_1 майно, виділивши йому у власність будівлю бетонно-розчинного вузла, вартістю 2100 грн., а відповідачу – приміщення столярної майстерні, вартістю 4950 грн., зобов”язати останнього не чинити перешкод у користуванні бетонно-розчинним вузлом і стягнути з нього понесені судові витрати. Крім того, просив визнати поважною причину пропуску ним строку позовної давності та поновити йому строк для звернення до суду за захистом порушеного права.
В ході вирішення спору ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про залишення без розгляду заявлених ним вимог ( а. с. 138) і воно задоволено судом у встановленому законом порядку.
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Курнос С.О. Справа № 22ц-599
Доповідач – Переверзєва Н.І. Категорія № 19,20
Рішенням Летичівського районного суду від 28 січня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на те, що суд не зважив на його пояснення про неможливість оформити в нотаріальній конторі право власності на спірне майно через зміни в законодавстві. На думку апелянта, матеріалами справи доведено, що договори купівлі-продажу фактично укладені і виконані в повному об”ємі, однак ВАТ „Термопластавтомат” відмовляється його нотаріально засвідчити і саме це спонукало його звернутись до суду. Просить зважити, що оформити своє право власності на придбані споруди у позасудовому порядку він не може.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.208 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно зі статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем, з прилюдних торгів , які проводились судовим виконавцем Летичівського районного суду 11 листопада 1998 року придбав два господарських приміщення, належних ВАТ „Термопластавтомат” з наміром використання для своєї підприємницької діяльності. ОСОБА_2, який являється третьою особою по даному спору, також є приватним підприємцем, отже жоден з учасників процесу не є фізичною особою.
Відповідно до вимог ст. 1 ГПК України даний позов підлягає вирішенню господарським судом і не підсудний суду загальної юрисдикції.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення і закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 208, 307, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.
Рішення Летичівського районного суду від 28 січня 2010 року скасувати. Провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Копія відповідає оригіналу: Суддя Н.І. Переверзєва