АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________ КОПІЯ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 19 ” квітня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Харчука В.М.
суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.
при секретарі Вінярській А.А.
з участю: сторін та їх представників
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22 ц- 589 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької міської ради, ОСОБА_2, третьої особи – голови садівничого кооперативу „Світлана” Андрєєвої Ганни Савівни про захист земельних прав
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,
в с т а н о в и л а: :
В жовтні 2009 року позивач звернувся до суду і просив : визнати не чинними п.19 додатку 3 рішення сесії Хмельницької міської ради за № 34 від 06 серпня 2008 року „ Про приватизацію земельних ділянок громадянами та внесення змін до рішень виконавчого комітету Хмельницької міської ради” та п.28 додатку 1 рішення розпорядження адміністрації Хмельницької міської ради від 24 грудня 1993 року щодо передачі земельної ділянки за АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 ; визнати недійсним Державний акт серія ЯД № 009490 на право приватної власності на означену земельну ділянку на ім”я ОСОБА_2 і зобов”язати останнього повернути йому спірну земельну ділянку.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати, посилаючись на те, що суд не зважив на наявність у нього з 1993 року членської книжки садовода у кооперативі „Світлана”, у якій закріплено його право користування земельною ділянкою за № 263. Крім того, суд не витребував і не дослідив технічну документацію на виготовлення Державних актів про право власності на землю як на ім”я ОСОБА_2, так і на його ім”я.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
_______________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Марцинкевич В.А. Справа № 22ц- 589
Доповідач – Переверзєва Н.І. Категорія № 45
З матеріалів справи вбачається, що 20 травня 1998 року було створено садівничий кооператив „Світлана”. 07 травня 2003 року член цього кооперативу ОСОБА_5 відмовилась від садово-городньої ділянки № 263 ( а. с. 53) і здала голові свою членську книжку садовода. У неї без зазначення дати внесено зміни і вписано прізвище ОСОБА_1 ( а. с. 12), який в той же день подав заяву про прийняття його в члени кооперативу „Світлана” ( а. с. 55) Одночасно на його заяві зроблено позначку „ уч. 261, 262”. Як пояснила голова кооперативу, він обробляв ці земельні ділянки, а також і сусідню за № 263, разом із ОСОБА_6, з якою співмешкав. Ці обставини підтвердив і свідок ОСОБА_7, який, будучи директором ТОВ ЦЕБ „Капітал-Інвест”, за проханням відповідача виїжджав на місце, обмірював ці земельні ділянки в присутності сторін для подальшого виготовлення технічної документації з приватизації землі. Із спілкування із ОСОБА_8 він зрозумів, що той бажає приватизувати саме суміжні ділянки за №№ 261 та 262, загальною площею 0,12 га. і роз”яснив йому, що право на безоплатну приватизацію він може реалізувати лише один раз. 20 листопада 2007 року дочка ОСОБА_1 за згодою батька уклала з ТОВ „ЦЕБ „Капітал-Інвест” договір на виконання землевпорядних робіт для видачі Державного акта на право власності на земельні ділянки за №№ 261 та 262 , який в послідуючому був розірваний через конфлікт із відповідачем.
Стосовно ділянки за № 263, то вона згідно книжки садовода з 2003 року значилась за ОСОБА_6, яка 05 жовтня 2007 року виявила бажання вийти із складу членів кооперативу і просила прийняти замість неї її сина ОСОБА_2 ( а. с. 25). Останній був прийнятий у члени кооперативу і у 2007 році, у встановленому законом порядку звернувся до компетентних органів із заявою про приватизацію цієї ділянки ( а. с. 50). Рішенням 19 сесії Хмельницької міської ради від 06 серпня 2008 року земельна ділянка, площею 600 кв. м. передана у приватну власність ОСОБА_2 для ведення садівництва, а 12 листопада 2008 року він отримав Державний акт на право власності на неї.
Давши належну оцінку цим обставинам, показам свідків, іншим наявним у справі доказам, суд прийшов до обгрунтованого висновку, що оспорюванні позивачем рішення міської ради та Державний акт видані з дотриманням норм чинного законодавства і підстав для визнання їх незаконними немає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою оцінені і досліджені судом 1 інстанції. Тому апеляційний суд не знаходить підстав для скасування рішення , яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.
Керуючись ст. ст.307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 23 грудня 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Копія відповідає оригіналу: Суддя Н.І. Переверзєва