АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Копія.
“ 24 ” березня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Харчука В.М.
суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.
при секретарі Гребелюк Т.Б.
з участю: апелянтки ОСОБА_1
представника ВАТ „Катіон” – Верхняцького В.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц – 551 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Катіон” про зобов’язання видати довідку про уточнюючий особливий характер роботи та відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
В січні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеним позовом до відкритого акціонерного товариства „Катіон”, посилаючись на те, що з 28.11.1977 року по 02.11.1997 року перебувала в трудових відносинах з відповідачем і працювала в цеху № 6; у період з 13.07.1983 року працювала учнем заливальника компаундів, а з 02.08.1983 року по 02.11.1997 року – готувачем розчинів і сумішей, про що є відповідні записи у трудовій книжці. Оскільки з 02.05.2008 року у неї виникло право на отримання пільгової пенсії, вона у жовтні 2009 року звернулась до управління пенсійного фонду в Хмельницькому районі із заявою про призначення їй пільгової пенсії, але отримала відмову у зв’язку з відсутністю довідки про уточнюючий особливий характер роботи, надання якої передбачено п. 20 „Порядку підтвердження наявного трудового стажу...”, затвердженого постановою КМ № 637 від 12.08.1993 року, і яку має видати відповідач. 11.11.2009 року вона звернулась із заявою до відповідача про надання довідки уточнюючу характер роботи, однак отримала відмову листом від 25.11.2009 року. Відмову відповідача вважає незаконною, тому просила зобов’язати відкрите акціонерне товариство „Катіон” видати їй довідку встановленого зразка уточнюючу особливий характер роботи за період з 13.07.1983 року по 02.11.1997 року; стягнути з відповідача на її користь 1500 грн. моральної шкоди оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача вона з листопада 2009 року позбавлена можливості отримувати пенсію, яка є єдиним джерелом до існування.
Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.01.2010 року постановлено позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Катіон” про зобов’язання видати довідку про уточнюючий особливий характер роботи та відшкодування моральної шкоди повернути позивачці.
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Вітюк В.Ж. Справа №22ц- 551
Доповідач –Кізюн О.Ю. Категорія № ухвала
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати як незаконну і
передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Вважає, що суд дійшов хибного висновку про те, що заявлений нею позов підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач не є суб’єктом владних повноважень, виниклий спір між нею та відповідачем не є публічно-правовим, а випливає з трудових правовідносин.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до п.2 ст.312 ЦПК апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Постановляючи ухвалу про повернення заяви ОСОБА_1, суддя виходив із того, що відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому її слід повернути позивачці.
Між тим, судом не враховано, що підстави повернення заяви позивачеві визначено положеннями ч.2 та ч.3 ст.121 ЦПК України, а положення п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.
Наведене свідчить про неправильне застосування судом норм процесуального права.
Крім того, хибним є й висновок про те, що заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Пунктом 1 частини 1 статті 17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як видно зі змісту позовних вимог позивачка просила зобов’язати ВАТ „Катіон” видати їй уточнюючу довідку, яка б відповідала вимогам законодавства та фактично виконуваної нею роботи. Тобто вбачається, що спір у даній справі виник між фізичною та юридичною особою щодо захисту прав, які виникають із трудових відносин.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2009 року скасувати , матеріали направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис.
Судді: підписи.
Копія вірна: суддя О.Ю. Кізюн