АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________ КОПІЯ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 07 ” квітня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого – судді Харчука В.М.
суддів: Кізюн О.Ю., Баса О.Г.
при секретарі Вінярській А.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу № 22ц – 467 за апеляційною скаргою виконавчого комітету Нетішинської міської ради на рішення Нетішинської міського суду від 02 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Нетішинської міської ради, виконавчого комітету Нетішинської міської ради, відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
09 грудня 2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Нетішинської міської ради та відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтуванні вимог вказувала, що її син ОСОБА_2, 2001 року народження, відвідував дитячий садок № 4 в м. Нетішині. Під час перебування в садочку дитина захворіла на гостру кишкову інфекцію, в результаті чого була терміново госпіталізована до СМСЧ-4, де з 07 жовтня по 11 жовтня 2005 перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом - гостра кишкова інфекція. 11 жовтня 2005 року син позивачки був виписаний з лікувального закладу та переведений на амбулаторне лікування, де знаходився протягом місяця. Вважає, що перенесене захворювання негативно вплинуло на загальний стан дитини, її імунну систему. Протягом 2006 року син позивачки перебував на диспансерному обліку і продовжує лікуватися протягом останніх трьох років, оскільки дитина часто і подовгу хворіє. Тому просила задовольнити позов та стягнути з відповідачів на її користь на відшкодування моральної шкоди 50 000 грн.
Ухвалою судді Нетішинського міського суду від 29 вересня 2009 року до участі в справі в якості співвідповідачів притягнуто виконавчий комітет Нетішинської міської ради та ОСОБА_3, яка на час захворювання дитини працювала завідуючою управлінням освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради.
Рішенням Нетішинського міського суду від 02 грудня 2009 року ухвалено стягнути з виконкому Нетішинської міської ради на користь ОСОБА_1 10 000 грн. моральної шкоди, на користь держави 8 грн. 50 коп. судового збору та 7 грн. 50 коп. витрат з ІТЗ розгляду справи.
Не погоджуючись з рішенням суду від 02 грудня 2009 року виконавчий комітет Нетішинської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити
________________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції – Ходоровський Б.В. Справа №22ц- 461
Доповідач –Кізюн О.Ю. Категорія № 30
справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи, що призвело до неправильного її вирішення. Суд не врахував, що вини виконкому в заподіянні шкоди здоров'ю дитини позивачки немає, а тому покладення на нього обов'язку по відшкодуванню збитків не можна визнати законним. Вважає, що для повного та об’єктивного з’ясування всіх обставин справи слід залучити в якості відповідачів Славутський мінімолокозавод ТОВ „Агропрогрес”, який постачав молочнокислу продукцію до дитячих закладів міста Нетішина, та відповідний орган охорони здоров’я.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Задовольняючи частково позов, суд виходив з того, що відповідальність за заподіяння моральної шкоди неповнолітньому синові позивачки у зв’язку з його захворюванням, пов’язаним з недоброякісним харчуванням у дитячому садочку № 4 м. Нетішин, слід покласти на виконавчий комітет Нетішинської міської ради, до відання якого належить управління закладом освіти, організація матеріально-технічного та фінансового забезпечення, організація харчування у закладах освіти.
Проте з такими висновками погодитися не можна з таких підстав.
Судом з’ясовано, що син позивачки ОСОБА_2, 2001 року народження, відвідував дитячий судок № 4 м. Нетішин, де 7.10.2005 року захворів на гостру кишкову інфекцію внаслідок отруєння, у зв’язку з чим проходив відповідне лікування в медичних закладах.
Відповідно до Конституції України, Закону України „Про освіту”, Закону України „Про дошкільну освіту” дитина має гарантоване державною право на безпечні та нешкідливі для здоров’я умови її утримання, розвитку, виховання і навчання.
Частинами 1 ст.ст. 12, 13 Закону України „Про дошкільну освіту” передбачено, що дитячий садок відноситься до дошкільних навчальних закладів. Дошкільний навчальний заклад визнається юридичною особою з дня його реєстрації.
Статтею 7, ч.2 ст. 11 зазначеного Закону передбачено, що завданням дошкільної освіти є збереження та зміцнення фізичного, психічного і духовного здоров’я дитини. Дошкільний навчальний заклад створює безпечні та нешкідливі умови розвитку, виховання та навчання дітей, режим роботи, умови для фізичного розвитку та зміцнення здоров’я відповідно до санітарно-гігієнічних вимог та забезпечує їх дотримання.
Згідно ст. 35 Закону України „Про дошкільну освіту” організація та відповідальність за харчування дітей у державних і комунальних дошкільних навчальних закладах покладаються на Раду міністрів АРК, обласні, Київську та Севастопольську міські державні адміністрації, районні державні адміністрації та підпорядковані їм органи управління, у сфері управління яких перебувають дошкільні навчальні заклади, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у галузі освіти і науки, інші центральні органи виконавчої влади, яким підпорядковані дошкільні навальні заклади, органи місцевого самоврядування, а також на керівників дошкільних навчальних закладів.
Організація харчування дітей у приватних дошкільних навчальних закладах покладається на власників та керівників дошкільних навчальних закладів.
Вирішуючи даний спір, суд не взяв до уваги ці нормативні положення і відповідно до правил ст. 33 ЦПК України не обговорив питання про залучення до участі у справі дитячого садка № 4 м. Нетішин, що у відповідності з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Окрім того, з порушенням норм процесуального закону судом першої інстанції вирішено питання про притягнення до участі в справі в якості співвідповідачів виконавчий комітет Нетішинської міської ради та ОСОБА_3
Залучення співвідповідачів має вирішуватися судом за правилами ст.33 ЦПК України. Всупереч цим вимогам закону ухвала про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів виконавчий комітет Нетішинської міської ради та ОСОБА_3 постановлена суддею одноособово (а.с. 27).
Керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Нетішинської міської ради задовольнити частково.
Рішення Нетішинського міського суду від 02 грудня 2009 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Копія відповідає оригіналу: Суддя О.Ю. Кізюн