Справа  № 33 - 383/2010        

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И  

  10 серпня 2010року                                                                       м. Вінниця  

  Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Аліфанов Ю.Б. за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 липня 2010 року відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -  

  В С Т А Н О В И В :  

  Постановою Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 липня 2010 року  ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП за те, що 03.06. 2010 року о 15 годині 45 хвилин в м. Біла Церква по вул. Леваневського керував автомобілем Мерседес дн НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.  

За це ОСОБА_1, був підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік..  

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити захід стягнення, застосований до нього на громадські роботи, оскільки він є професійним водієм і керування транспортним засобом єдине джерело його доходів.  

Заслухавши ОСОБА_1, який уточнив свою апеляцію і просе змінити йому адміністративне стягнення на штраф, вивчивши матеріали справи,  вважаю, що апеляція  підлягає задоволенню.  

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується належно оформленим протоколом про адміністративне правопорушення АІ 267709, поясненнями в суді самого правопорушника.  

Суд прийшов до вірного висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1, однак не врахував вимоги ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення.  

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Проте, ці вимоги закону при вирішенні даного питання суддею виконані не були. При наявності альтернативного, передбаченого санкцією ч.1ст.130 КУпАП стягнення, суддя застосував більш суворе за своїм видом та розміром, не навівши мотивів цього.  

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнав свою вину у вчиненому, а керування транспортними засобами, оскільки він професійний водій, є його єдиним джерелом прибутку, а на його утриманні знаходиться малолітня дитина та дружина, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, вважаю можливим змінити постанову у частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу.  

  Керуючись ст.ст.24,293, 294 КУпАП, -    

  П О С Т А Н О В И В:  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.  

Постанову Замостянського районного суду від 19 липня 2010 року відносно ОСОБА_1  в частині накладення стягнення змінити і вважати його підданим за ч.1ст.130 КУпАП адміністративному стягненню  у вигляді штрафу у розмірі ста п'ятидесяти  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 2550 (двох тисяч п'ятисот п'ятидесяти) гривень.  

В решті постанову залишити без змін.  

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.      

Суддя: