А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
В І Н Н И Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 11 – 686/2010 Категорія: кримінальна.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Суржок А.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Паська Д.П.,
суддів: Суржок А.В., Аліфанова Ю.Б.
за участю прокурора Фінца Д.Г.
захисника-адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 5 серпня 2010 року кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2010 року, яким, –
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимого, –
визнано винним та засуджено за ст. 191 ч. 2 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права займати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що працюючи на посаді завідувача комунальної установи «Вінницький районний Трудовий архів» Вінницької районної ради з червня 2008 року, являючись службовою особою, діючи умисно, з корисливих спонукань, зловживаючи своїм службовим становищем, виніс одноособово наказ № 1 від 02.07 2008 року, згідно якого передбачена виплата йому премії в розмірі 50% ; наказ № 3 від 30.09.2008 року та наказ № 4 від 24.12.2008 року, згідно яких йому передбачена виплата премії в розмірі 50% та 100% відповідно, після чого надав їх для виконання бухгалтеру, який провів нарахування премії в липні, жовтні та грудні 2008 року ОСОБА_3 на загальну суму 8.397, 60 грн.
Разом з тим, ст. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1298 «Про оплату праці працівників на основі єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», передбачено порядок преміювання керівників установ, закладів та закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, їх заступників, встановлення їм надбавок та доплат до посадових окладів, надання матеріальної допомоги, здійснюється лише за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці.
В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати, а справу провадженням закрити, посилаючись на те, що право на отримання премії він мав, а ним порушений лише порядок її отримання, премії він отримував в межах економії фонду оплати праці, претензій цивільного порядку Вінницька районна рада до нього не має, а тому вважає, що в його діях відсутній складу злочину.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_3 і в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_2, які підтримали зазначені в апеляції доводи, міркування прокурора, про законність і обґрунтованість вироку суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 в скоєнні встановленого злочину, при обставинах, викладених у вироку суду, є обґрунтованим і підтверджується доказами повно перевіреними в судовому засіданні, яким суд в сукупності дав вірну оцінку і кваліфікацію.
ОСОБА_3 в апеляції визнає фактичні обставини встановлені вироком суду про отримання ним 8.397,60 грн. премій в порушення передбаченого порядку преміювання, але доводить, що ця сума премій отримана ним в межах кошторису за рахунок економії фонду оплати праці, право на отримання премії він мав.
Така позиція ОСОБА_3 мотивовано спростована у вироку суду. Із показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вбачається, що бухгалтер архіву не мав права нараховувати ОСОБА_3 премії на підставі його наказів, які не були погоджені з Вінницькою районною радою. Нарахування премії у 2008 році ОСОБА_3 могло відбуватися лише з дозволу сесії Вінницької міської ради і за умови наявності відповідних коштів. При перерахунку коштів бюджетній організації затверджується план використання бюджетних коштів, тому самовільно встановлювати порядок та цілі їх використання не можна.
Відповідно до листа-відповіді заступника голови районної ради ОСОБА_7, районною радою преміювання завідувача Комунальною установою «Вінницький районний Трудовий архів» ОСОБА_3 в липні, вересні, грудні 2008 року не погоджувалось. (а. с. 55).
Згідно контракту № 3 з завідувачем Комунальною установою «Вінницький районний Трудовий архів» від 5 травня 2008 року, Вінницька районна рада делегувала Завідувачу – преміювати працівників Установи відповідно до затвердженого Положення про матеріальне стимулювання. (а. с. 110). Тому доводи ОСОБА_3, що йому було делеговане право преміювати і себе, не відповідають дійсності.
Дії засудженого ОСОБА_3 кваліфіковані правильно і свій висновок в частині кваліфікації суд належно мотивував у вироку. Призначене судом ОСОБА_3 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, –
У х в а л и л а:
Апеляцію засудженого ОСОБА_3 – залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 13 травня 2010 року відносно ОСОБА_3 – без змін.
Судді: