АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВІННИЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ  

 Справа № 10-304 / 2010 рік  Категорія: кримінальна

Головуючий у І інстанції:   Каленяк Р.А.  

Доповідач:   Суржок А.В.  

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  Колегія суддів судової палати у кримінальних справах  

апеляційного суду Вінницької області в складі:  

  головуючого Суржок А.В.  

суддів: Зайцева В.А., Федчука В.В.  

за участю прокурора Кобилянського В.І.  

скаржника ОСОБА_1  

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці 10 серпня 2010 року матеріали кримінальної справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 липня 2010 року, якою скарга, –  

ОСОБА_1, –    

  на постанову прокурора Замостянського району м. Вінниці про порушення кримінальної справи від 12 липня 2006 року по факту умисного спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження громадянину ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, залишена без задоволення.  

  Відповідно до матеріалів справи, постановою прокурора Замостянського району м. Вінниці від 12 липня 2006 року скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи та порушена кримінальна справа по факту умисного спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження громадянину ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. (а. с. 2).  

  В ході розслідування даної кримінальної справи слідчий СВ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області лейтенант міліції Белінський В.А., 7 грудня 2007 року виніс постанову про притягнення по даній кримінальній справі в якості обвинуваченого ОСОБА_1, про що йому було об’явлено і суть обвинувачення роз’яснена. (а. с. 219).  

  10 грудня 2007 року заступник прокурора Замостянського району м. Вінниці старший радник юстиції Кобилянський В.І., розглянувши матеріали кримінальної справи, порушеної за ознаками ч. 1 ст. 122 КК України, виніс постанову про скасування постанови слідчого СВ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Белінського В.А., постановленої 7 грудня 2007 року про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, по факту умисного спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження громадянину ОСОБА_2  

Прокурор вважав, що дана постанова винесена всупереч вимогам ст. 131 КПК України, достатньо доказів вини ОСОБА_1,  що вказують на вчинення ним злочину, не встановлено, а тому постанова про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого, є незаконною та передчасною. Постанова про притягнення ОСОБА_1 в якості обвинуваченого за ст. 122 ч. 1 КК України і обраний відносно нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд – скасовані. (а. с. 224).  

  В поданій апеляції ОСОБА_1 вважає, що оскільки по даній кримінальній справі достатньо доказів його вини не встановлено, постанова слідчого СВ Замостянського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Белінського В.А., від 7 грудня 2007 року про притягнення його в якості обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, по факту умисного спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження громадянину ОСОБА_2 – скасована, то підлягає скасуванню і постанова прокурора Замостянського району м. Вінниці від 12 липня 2006 року, якою скасована постанова про відмову в порушенні кримінальної справи та порушена кримінальна справа по факту умисного спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження громадянину ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.  

  Заслухавши доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляції, заперечення потерпілого ОСОБА_2. який просив відмовити скаржнику в задоволенні апеляції і залишити без змін постанову прокурора від 12 липня 2006 року про порушення кримінальної справи по факту умисного спричинення йому середньої тяжкості тілесного ушкодження, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та постанову суду від 20 липня 2010 року, якою скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, міркування прокурора, про залишення апеляції ОСОБА_1 без задоволення, а постанови суду від 20 липня 2010 року без змін, оскільки кримінальна справа відносно скаржника не порушувалася, а порушена кримінальна справа по факту, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.  

  Відповідно до вимог ст. 236-7 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду.  

  Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо особи може бути подана до суду особою, щодо якої порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником.  

  Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи.  

  Відносно ОСОБА_1 в ході розслідування даної кримінальної справи слідчим 7 грудня 2007 року була винесена постанова про притягнення його в якості обвинуваченого, яка 10 грудня 2007 року заступником прокурора  Замостянського району м. Вінниці була скасована, права та законні інтереси ОСОБА_1 поновлені.  

  Доводи ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови прокурора від 12 липня 2006 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, мотивовано спростовані у постанові суду.  

  Колегія суддів також вважає, що при порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, по факту умисного спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_2, були додержані вимоги статей 94, 97, 98 КПК України і безпосередньо були приводи та підстави до порушення кримінальної справи. Кримінальна справа порушена 12 липня 2006 року по письмовій заяві потерпілого ОСОБА_2 повноважною на це особою (прокурором) при наявності достатніх даних, які вказували на ознаки злочину, передбачені ч. 1 ст. 122 КК України.  

  Згідно акту додаткового судово-медичного дослідження № 1225 від 09.06.06 року у ОСОБА_2 був виявлений перелом шилоподібного відростка правої ліктьової кістки, який виник від дії тупого твердого предмета (предметів), що належить до тілесних ушкоджень середньої тяжкості. (а. с. 9 – 10).  

  Підстав не порушувати по даному факту кримінальну справу у прокурора не було.  

  Тому, в зв’язку з вищенаведеним подана апеляція ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.  

  Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,  –  

  У Х В А Л И Л А:  

    Апеляцію   ОСОБА_1   залишити без задоволення, а постанову Замостянського районного суду м. Вінниці від 20 липня 2010 року про залишення без задоволення його скарги – без змін.  

    Судді: