Справа№2-146/2010року .
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 серпня 2010 року смт. Демидівка. Демидівський районний суд Рівненської області.
одноособово суддя П.Г. Зозуля,
при секретарі Л.С. Ковальській,
за участю сторін та представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,-
В С Т А Н О В И В :
У позовній заяві позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на свою користь грошові кошти в розмірі 24 189 гривень 32 копійки, як безпідставно набуті, а також 1 000 гривень за надання правової допомоги та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 21 квітня 2009 року між позивачем та ОСОБА_3 було досягнуто домовленість щодо купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 3 000 доларів США. З метою виконання свого зобов’язання щодо придбання житлового будинку з надвірними спорудами, позивач передав відповідачці визначену суму грошей, а вона, у свою чергу, надала позивачеві довіреність на його ім’я щодо розпорядження житловим будинком з надвірними спорудами. Після спливу одного року позивач виявив, що ОСОБА_3, звернувшись до іншого приватного нотаріуса, скасувала дану довіреність, а грошові кошти позивачеві не повернула. ОСОБА_2 неодноразово пропонував відповідачці добровільно повернути заборговану суму, проте остання не реагувала на його пропозиції, уникала зустрічей та не повертала грошових коштів.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю з тих же підстав і показав, що генеральне доручення на розпорядження житловим будинком з господарськими спорудами відповідачка видала для того, що оформити на будівлі технічний паспорт після чого посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріуса, однак, свого слова не дотримала. Просить його позовні вимоги задовольнити.
Відповідачка позов визнала.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Даний житловий будинок з надвірними спорудами на праві власності належить ОСОБА_3, що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом (а.с.14) та витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.13). Земельна ділянка для розташування та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, відповідно до довідки виконкому Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області, знаходиться у її користуванні (а.с.15).
21 квітня 2009 року ОСОБА_3 дала довіреність ОСОБА_2 на розпорядження житловим будинком з надвірними спорудами з метою подальшого укладення між ними договору купівлі-продажу (а.с.9). У свою чергу, позивач з тією ж метою, передав відповідачці грошову суму в розмірі 3 000 доларів США, про отримання яких свідчить розписка ОСОБА_3 (а.с.8).
Як видно з Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей, 2 березня 2010 року приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Філюк В.М., за заявою відповідачки, скасувала довіреність видану ОСОБА_3 і посвідчену Поддубною Л.П., приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу 21 квітня 2009 року за реєстровим №803 (а.с.17), що позбавило позивача можливості користуватись будинком. ОСОБА_3 отримані від позивача грошові кошти йому не повернула.
Розмір боргової суми на даний час складає 24 189 гривень 32 копійки (з яких 23 730 гривень – основна сума у національній валюті України, 245 гривень 75 копійок – 3% за користування чужими грошовими коштами, що нараховані згідно з вимогами ст.549 ЦК України та 213 гривень 57 копійок – інфляційні втрати).
Проти заявлених позивачем вимог, розміру та розрахунку боргової суми відповідачка не заперечує.
Позивач при подачі позовної заяви сплатив судовий збір у сумі 1700 гривень, однак, відповідно до підпункту а) п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» ставка державного мита із позовних заяв майнового характеру встановлюється в розмірі одного відсотка ціни позову, але не менше трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не більше ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Тому, по даній позовній заяві державне мито повинно бути сплачене у розмірі - 241 гривні 89 копійок.
Враховуючи наведене, на підставі статей 1212-1214 ЦК України, керуючись статтями 10, 60, 212-215 ЦПК України, -
Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 24 189 (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят дев’ять) гривень 32 копійки суми боргу; 361(триста шістдесят одну) гривню 89 копійок судових витрат та 1 000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.
Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту проголошення апеляційної скарги.
Повний текст рішення виготовлено 12 серпня 2010 року
Суддя П.Г. Зозуля
Справа№2-146/2010року.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
9 серпня 2010 року смт. Демидівка. Демидівський районний суд Рівненської області.
одноособово суддя П.Г. Зозуля,
при секретарі Л.С. Ковальській,
за участю сторін та представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,-
На підставі статей 1212-1214 ЦК України, керуючись статтями 10, 60, 212-215 ЦПК України, -
Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно набутих грошових коштів – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 24 189 (двадцять чотири тисячі сто вісімдесят дев’ять) гривень 32 копійки суми боргу; 361(триста шістдесят одну) гривню 89 копійок судових витрат та 1 000 (одну тисячу) гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.
Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням у двадцятиденний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду – апеляційної скарги.
Рішення суду набирає законної сили у разі неподання апеляційної скарги або заяви про апеляційне оскарження у десятиденний строк з дня проголошення рішення суду чи неподання апеляційної скарги у двадцятиденний строк після подання заяви про апеляційне оскарження, а також у випадку незадоволення апеляційної скарги – з моменту проголошення ухвали Апеляційного суду.
Повний текст рішення буде виготовлено 12 серпня 2010 року
Суддя П.Г. Зозуля