Справа  № 1-636/10  

П О С Т А Н О В А  

попереднього розгляду справи  

    11 серпня 2010 року                                                                                   м. Київ  

Печерський районний суд м. Києва у складі:  

головуючої  -  судді Тарасюк К.Е.,  

при секретарі Літвіновій О.І.,  

за участю прокурора  Яценка В.І.,  

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,  

в с т а н о в и в :  

  Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, надійшла до Печерського районного суду м. Києва 29.07.2010р.  

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду по 1-інстанції, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.  

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував повернення справи заступнику прокурора Печерського району м. Києва в порядку ст. 249-1 КПК України з підстав, зазначених судом.  

Потерпілий ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_3 про місце, день і час попереднього розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явились з невідомих причин.  

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників попереднього розгляду, вважаю, що  справа не може бути призначена до судового розгляду і підлягає поверненню прокурору, який затверджував обвинувальний висновок і направляв справу до суду, з  наступних  підстав.  

Відповідно ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст.ст.228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.  

Так, згідно з п.п. 7, 11 ст. 228 КПК України прокурор, який одержав від слідчого справу з обвинувальним висновком, повинен перевірити чи  додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку; чи додержано органами дізнання чи досудового слідства всіх інших вимог цього Кодексу.  

Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 30.05.2008р. із змінами «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції», суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку є, зокрема, випадки, коли обвинувачення, викладене у обвинувальному висновку, є неконкретним, тощо.  

Відповідно до ч.4 ст. 223 КПК України, в резолютивній частині (обвинувального висновку) наводяться відомості про особу кожного з обвинувачених, коротко викладається суть пред`явленого обвинувачення з зазначенням статті кримінального закону, яка передбачає даний злочин.  

Як вбачається із вимоги про судимість від 13.07.2010р. Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві,  ОСОБА_1 є особою, судимою:  

?   27.05.1991р. Дарницьким районним судом м. Києва за ст.ст.140 ч.1 КК України (1960р.)  на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст.46-1 КПК України з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;  

?   08.09.1995р. Радянським районним судом м. Києва за ст.ст. 194 ч.1, 194 ч.2, 42 КК України (1960р.) на 1 рік виправних робіт із утриманням 10% заробітку.  

Разом з тим, у змісті обвинувального висновку зазначено, що ОСОБА_1 за вказаним вироком засуджений до позбавлення волі на строк 2 роки. Приймаючи до уваги відсутність у матеріалах справи копії вказаного вироку, суд позбавлений можливості з`ясувати вказані розбіжності, а тому, вважає, що в цій частині відомості про особу обвинуваченого слідчим встановлені не належно;  

?   18.12.1997р. Харківським районним судом м. Києва за ст.ст.141 ч.2, 208, 42 КК України (1960р.) на 2 роки, звільнений на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 26.05.1999р. умовно-достроково на 4 місяці 5 днів із застосуванням ст.52 КК України.  

При цьому, судимість за вказаним вироком взагалі не зазначена у обвинувальному висновку.  

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №16 від 26.10.2003р. «Про практику застосування судами України законодавства про погашення і зняття судимості» при вирішенні питання про погашення судимості правове значення має не тільки наявність вироку, яким особу визнано винною у вчиненні злочину, але й підстави та час її звільнення від відбування покарання, оскільки саме з цього часу в передбачених законом випадках особа вважається такою, що не має судимості, або починає обчислюватись строк, протягом якого вона вважається такою, що має судимість.  

  В порушення цього, ані вказаний вирок, ані постанова про звільнення за ним умовно-достроково, відсутні у матеріалах справи, що позбавляє можливості стверджувати, що судимість за вказаним вироком погашена, а тому, суд вважає, що слідчим відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_1 щодо судимості за вказаним вироком також належним чином не встановлені;  

?   18.10.2004р. Печерським районним судом м. Києва за ст.ст.309 ч.1, 190 ч.1, 70 КК України на 2 роки позбавлення волі із застосуванням ст.96 КК України;  

Копії всіх вище вказаних вироків відсутні у матеріалах справи, що є порушенням, а в сукупності з наведеним, на думку суду, свідчить про неконкретність пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення і підлягає усуненню, як у змісті обвинувачення, так і шляхом долучення до матеріалів справи необхідних копій судових рішень.  

Крім того, ОСОБА_1 судимий вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2008р. за ст.ст.185 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, звільненого 21.07.2009р. на підставі постанови Ірпінського районного суду Київської області згідно ст.81 КК України умовно-достроково на 7 місяців  4 дні. Вказане у обвинувачені зазначено правильно, оскільки містить підтвердження матеріалами справи.  

Оцінюючи викладене, суд дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду і підлягає поверненню заступнику прокурора Печерського району м.Києва Кузьменку О.П. для усунення вказаних у постанові недоліків.  

На підставі викладеного, керуючись   ст.ст.223,224, 228, 240-244, 249-1 КПК України,  

  п о с т а н о в и в:  

  Кримінальну    справу  за обвинуваченням  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України направити  заступнику прокурора Печерського району м.Києва  Кузьменку О.П. для усунення виявлених порушень.  

  Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.  

    Суддя                                                                                              К.Е. Тарасюк