№33-268/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 12 серпня 2010 року
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Лозовський А.О. з участю ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 липня 2010 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і щодо неї провадження у справі закрито на підставі ст.22 КУпАП.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 11 травня 2010 року о 16.25 год., рухаючись через проїзну частину на пр. Волі, 57, в м. Луцьку, не переконавшись в відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, раптово вийшла на проїзну частину дороги, з права на ліво відносно руху автобуса, поза пішохідним переходом, внаслідок чого, на неї був скоєний наїзд автобусом «Богдан-А091», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, який рухався по пр. Волі в напрямку центра міста. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.4.14(а,б) ПДР України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з рішенням суду просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи та скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити. Зазначає, що висновок суду про те, що її вина стверджується доказами дослідженими в судовому засіданні не відповідає обставинам справи, оскільки дане твердження не знайшло свого підтвердження у постанові про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та про порушення кримінальної справи від 08.07.2010 року першого заступника прокурора міста Луцька.
Перевіривши доводи скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги.
Згідно ч.1 ст.268 та ст.285 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про розгляд справи та копія постанови суду ОСОБА_1 надсилались, але судом не встановлено чи отримала вона їх.
Оскільки справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 - строк для апеляційного оскарження постанови поновлюється.
Згідно ст.124 КУпАП основною умовою настання адміністративної відповідальності за даною статтею є наявний причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.
При розгляді справи в суді першої інстанції не встановлено, що діями пішохода ОСОБА_1 спричинено майнову шкоду.
За таких обставин вважаю, що ОСОБА_1 безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а тому постанова щодо неї підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
У відповідності до наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Луцького міськрайонного суду від 01 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Волинської області А.О.Лозовський