Судове рішення #10430987

 

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

____________________________________________________________________  

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

                                    Копія.

“ 17 ” березня 2010 року                                               м. Хмельницький

                                 Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах  

Апеляційного суду Хмельницької області

            в складі : головуючого – судді Харчука В.М.

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

при секретарі Вінярській А.А.  

                 з участю: сторін

 розглянула    у    відкритому    судовому    засіданні   справу   № 22ц – 379  за   апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення  Нетішинського міського суду від 14 грудня 2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності  на автомобіль та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,  

в с т а н о в и л а:  

 В лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб. В обґрунтування вимог він вказував, що з грудня 2003 року він користується автомобілем ГАЗ 21, випуску 1959 року, державний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу  НОМЕР_2, виданого Славутським МРЕВ 19.07.2003 року, належить на праві приватної власності ОСОБА_2  02.07.2004 року ОСОБА_2 видав на його ім’я нотаріально посвідчену довіреність на право користування  автомобілем ГАЗ 21. Вважає, що на підставі ст. 344 ЦК України він набув право власності на цей автомобіль. Крім того, за час користування автомобілем він зробив значне поліпшення як зовнішнього так і технічного стану автомобіля на загальну суму 10 000 грн.,  що відповідно до ч. 4 ст. 390 ЦК також є підставою для визнання за ним права власності на автомобіль. Тому просив суд визнати за ним право власності на автомобіль ГАЗ 21, випуску 1959 року, державний номер НОМЕР_1 і зареєструвати цей автомобіль за ним.

 В ході судового розгляду ОСОБА_3 02.10.2009 року подав позовну заяву про зміну предмета позову, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь 10 060 грн. на відшкодування витрат здійснених ним на покращення технічного стану автомобіля ГАЗ 21. Крім цього просив стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 1 700 грн.

 Рішенням Нетішинського міського суду від 14 грудня 2009 року в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, реєстрацію його, стягнення витрат на покращення технічного стану автомобіля та стягнення моральної шкоди відмовлено.

 В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким задоволити його позовні вимоги про стягнення витрат на покращення технічного  стану  

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції –Савицький Л.П.                                      Справа №22ц- 379

Доповідач –Кізюн О.Ю.                                                                                  Категорія № 2,5

автомобіля та моральної шкоди.  

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

 Відповідно до ст.303 ЦПК апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в       

суді першої інстанції. Однак апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.

 Відповідно до ст.213 ЦПК рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

 Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог.  

Згідно ч.2 ст.31 ЦПК позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову. Зміна підстав і предмета позову не допускається.

 Як видно з матеріалів справи  лютому 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб - автомобіль ГАЗ 21, випуску 1959 року, державний номер НОМЕР_1, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу  НОМЕР_2, виданого Славутським МРЕВ 19.07.2003 року, належить на праві приватної власності ОСОБА_2.  

В ході судового засідання ОСОБА_1 02.10.2009 року  подав позовну заяву  про стягнення з відповідача на його користь витрат на покращення технічного  стану автомобіля ГАЗ 21 та моральної шкоди,  що вказує на зміну позивачем  підстави і предмету позову одночасно і є фактично новими позовними вимогами, які мають бути оформлені з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

 Незважаючи на ці обставини, суд першої інстанції в порушення вимог ст.11, ч.2 ст.31  ЦПК ухвалив рішення щодо вимог позивача як за первісним  так і за новим позовом.

 Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є істотними і не можуть бути усунуті на стадії апеляційного розгляду, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.  

Керуючись ст. ст.  303, 307,  313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

                          у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Нетішинського міського суду від 14 грудня 2009 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду.

 Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

 Головуючий: підпис.

    Судді: підписи.

       Копія вірна:  суддя                О.Ю. Кізюн

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація