Справа № 2-А-1547/10  

                  код суду 0707  

              ном.стат.звіту 90  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ  

  12 серпня 2010 року                           м.Мукачево  

  Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:  

        головуючого – судді       Бондаренка Ю.О.  

      при секретарі                  Немеш Г.В.  

    з участю позивача          ОСОБА_1  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгорода Гряділь М.М. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення , –  

в с т а н о в и в :  

    Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора АП ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгорода Гряділь М.М. неправомірними та скасувати постанову серії АО № 050881 від 19.05.2010 року.  

  Позов мотивує тим, що 26 липня 2010 року звернувшись в Мукачівське МРЕВ для проходження техогляду на автомобіль, дізналась про те що на неї накладено адміністративне стягнення постановою серії АО № 050881 від 19.05.2010 року складену інспектором АП ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгород Гряділь М.М., про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень. Вини своєї не визнає, оскільки копію постанови по справі про адміністративне правопорушення не отримувала, оскаржити не мала змоги. Автомобілем з жовтня 2009 року вона не керує, ним керує її чоловік. Тому вважає дану постанову незаконною.  

  Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, а саме постанову серії АО  № 050881 від 19.05.2010 року скасувати, а справу провадженням закрити.  

  Представник відповідача  інспектора АП ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгорода Гряділь М.М. п-   в судове засідання не з»явилися по невідомій суду причині, будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.  

  Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі наявні докази у їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.  

В судовому засіданні належними доказами  встановлено, що 19.05.2010 року інспектором АТ ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Ужгорода Гряділем М.М. винесена постанова серії АО № 050881 про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 ( двісті шістдесят) гривень. ( а.с.3)  

  Правовідносини що виникли між сторонами регулюються нормами КУпАП та КАС України.  

  Статею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов”язаний з”ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені ...  

Позивач заперечує свою вину, пояснює, що не керувала транпортним засобом 19.05.2010 року.  

  Частиною 2 статті 71 Кодексу України про адміністративне судочинство встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень  обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

  Оскільки представник відповідача по справі в судове засідання не з»явився і заперечення щодо позову від них не надійшли, докази щодо правильності і законності його постанови про адміністративного правопорушення, винесеної відносно ОСОБА_1,  не надали, то слід вважати, що правомірність своїх дій відповідачі  не довели.  

  На підставі наведеного, керуючись ст.ст.71, 160-163 КАС України,  суд  

  п о с т а н о в и в   :  

    Позов   задоволити.  

Постанову серії АО № 050881 від 19.05.2010 рокуроку по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень   скасувати, а справу провадженням закрити.  

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повеноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточим і оскарженню не підлягає.  

  Головуючий                             Ю.О.Бондаренко