Справа № 33-765  

Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

22 липня 2010 року                   м. Донецьк  

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області С.В.Парфенюк,  розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Центрально -  Міського  районного суду м. Горлівки  Донецької області від 16 червня 2010 року, якою

ОСОБА_2   ,  ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,  що мешкає за адресою: АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за   ч.1 ст.173 - 2 КУпАП   та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 гривня.

ВСТАНОВИВ:  

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24 березня 2010 року ОСОБА_2  19 березня 2010 року о 10 годині 30 хвилин знаходячись у стані алкогольного сп”яніння, прийшов у квартиру АДРЕСА_1, та на вимогу своєї колишньої дружини ОСОБА_3 та свого сина ОСОБА_4 підписати угоду про сумісну сплату комунальних послуг висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, скоївши тим самим адміністративне правопорушення.

 Постановою судді Центрально -  Міського  районного суду м. Горлівки  Донецької області від 16 червня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 - 2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 гривня.

В скарзі на зазначену постанову районного суду ОСОБА_2  просить скасувати останню, провадження по справі закрити оскільки судом неповно з’ясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, доводи працівників міліції, що ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп’яніння нічим не підтвердженні, а їх твердження, що останньому було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану сп’яніння від якого ОСОБА_2, відмовився, спростовується матеріалами справи.  

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2  та ОСОБА_3 розірвали шлюб  у 2005 році  і не знаходяться у фактичних шлюбних  відносинах, в зв’язку з чим  відсутні сімейні  стосунки між ними.  

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, враховуючи доводи, які було викладено у апеляційній скарзі, матеріали справи, які не спростовують вказаних доводів, приходжу до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбачена ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -  

ПОСТАНОВИВ:  

Скаргу ОСОБА_2   задовольнити  .

Постанову Центрально -  Міського  районного суду м. Горлівки  Донецької області від 16 червня 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173 - 2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 гривня, –   скасувати  .

Провадження по справі   закрити   у зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173- 2 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 Суддя Апеляційного суду

Донецької області                                        С.В.Парфенюк