Справа 22ц-11603 Головуючий в 1 інстанції Деревльова О.О.
Категорія 51 Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької В.С.,
суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,
при секретарі Суліма Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2010 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда» про спонукання до складання акту за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 25 червня 2003 року позов задоволено.
Ухвалою того ж суду від 17 травня 2010 року відмовлено відповідачу в перегляді рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ВАТ «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда» подало апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали та постанову нової ухвали про задоволення заяви з підстав порушення судом норм процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на те, що суд необґрунтовано відмовив в задоволенні заяви, оскільки не врахував суттєві обставини, які не були відомі відповідачу під час розгляду справи по суті, а саме: не призначення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті ОСОБА_2; порушення пунктів 36, 37 Положення про порядок розслідування та обліку нещасних випадків та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1094 від 21 серпня 2001 року. Крім того, суд безпідставно відмовив в поновленні строку на подачу заяви про перегляд рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів.
Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Артемівську Макарова Н.М. просила скаргу задовольнити.
Апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходив з того, що обставини, на які посилається відповідач в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є такими. Поважні причини для поновлення строку на звернення відповідача з відповідною заявою відсутні.
Апеляційний суд визнає, що висновок суду відповідає вимогам закону.
Рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 25 червня 2003 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Як вбачається із заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підставами для перегляду є те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення 25 червня 2003 року зробив передчасний висновок щодо причини смерті ОСОБА_2, оскільки не призначив відповідної судово-медичної експертизи. Крім того, вважають, що з рішення суду не вбачається факт родинних відносин між позивачем та потерпілим.
Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Обставини, на які посилається заявник, могли бути встановлені під час розгляду даної справи по суті.
Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України сторони зобов’язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.
Під час розгляду справи відповідач мав право знайомитися з матеріалами справи, приймати участь в судових засіданнях та заявляти відповідні клопотання, в тому числі і про призначення експертизи.
Однак відповідач на порушення вимог ст. 27 ЦПК не знайомився з матеріалами справи, в яких є свідоцтво про укладення шлюбу між померлим та позивачкою; не заявляв в ході розгляду справи по суті клопотання про призначення експертизи. Ці обставини підтверджуються поясненнями представника апелянта.
Таким чином, суд обґрунтовано дійшов висновку, що зазначені заявником обставини є одним з видів доказів, що обґрунтовують заперечення відповідача, і не є нововиявленими обставинами.
Фактично з заяви про перегляд рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами вбачається незгода відповідача з ухваленим рішенням. Порядок оскарження судового рішення визначений Цивільним процесуальним Кодексом України.
Враховуючи викладене, апеляційний суд визнає, що висновок суду про відсутність законних підстав для перегляду рішення в зв’язку з нововиявленими обставинами, є правильним і ґрунтується на законі.
Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, тому апеляційний суд на підставі п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін.
Оскільки суд відмовив в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті, є зайвим посилання на відсутність поважних причин для поновлення строку для звернення із заявою, проте на правильність висновків суду це не вплинуло.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Артемівський машинобудівний завод «Побєда труда» відхилити.
Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.
Головуючий
Судді