Справа № 22ц-10836 Головуючий в 1 інстанції Акімченко Ю.П.
Категорія 27 Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької В.С.,
суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,
при секретарі Огурцовій С.О.,
за участю представника відповідача Кулініча В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання недійсними договорів кредиту та застави за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 01 червня 2010 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 01 червня 2010 року про передачу справи до Подільського районного суду м. Києва.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та обґрунтовуючи скаргу тим, що суд порушив вимоги ч. 4 ст. 116 ЦПК України, якою заборонено передачу справи, яка розглядається судом, до іншого суду. Просила передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Позивач направила клопотання про розгляд справи за її відсутністю; про час та місце розгляду справи повідомлена.
В судовому засіданні представник відповідача Кулініч В.В. просив апеляційну скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд на підставі п.1 ст.312 ЦПК України відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Суд першої інстанції, передаючи справу до Подільського районного суду м. Києва, виходив з того, що після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, оскільки оспорюваним договором встановлена договірна підсудність справи.
Висновок суду ґрунтується на законі.
Відповідно до вимог статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання; позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Статтею 112 ЦПК України передбачено, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Відповідно до Кредитного договору № Д579/АК-017.07.2 від 12 жовтня 2007 року (п. 7.4) сторони визначили, що всі спори вирішуються судом за місцем знаходження Банку. Договір підписаний сторонами.
Згідно з позовною заявою, предметом та підставою спору є недійсність кредитного договору та договору застави рухомого майна.
Таким чином, для даної справи не встановлена виключна підсудність, що надає сторонам право письмово визначити територіальну підсудність справи.
Як вбачається з матеріалів справи, юридична особа Банку знаходиться у Подільському районі м. Києва; Горлівське відділення № 2 Донбаської філії, яке в межах своїх повноважень укладало вищевказаний Договір і на даний час іменується Відділення «Донецький регіональний департамент» публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», знаходиться за адресою: м. Донецьк, проспект Ілліча, 17.
Таким чином, судом встановлено, що юридична особа або його відділення знаходяться поза межами територіальної юрисдикції Дебальцевського міського суду.
В силу п. 7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть бути пред’явлені також за їх місцезнаходженням.
Приймаючи до уваги викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Дебальцевському міському суду, який відкрив провадження у справі з порушенням правил підсудності.
Згідно з п.2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду (розгляд справи по суті – стаття 173 ЦПК) виявилося, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи на розгляд належному суду не залежить від волевиявлення сторін.
Розгляд справи по суті судом першої інстанції не розпочато, що підтверджується журналом судового засідання (ас. 91).
За таких підстав суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про передачу справи до відповідного суду.
Ухвала Дебальцевського міського суду відповідає нормам процесуального закону. Апеляційний суд відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Дебальцевського міського суду Донецької області від 01 червня 2010 року залишити без змін.
Головуючий
Судді