Справа № 22ц-10140 Головуючий в 1 інстанції – Іванова А.П.
Категорія - 27 Доповідач – Біляєва О.М.
У Х В А Л А
іменем України
05 серпня 2010 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючого Висоцької В.С.,
суддів Біляєвої О.М., Осипчук О.В.,
при секретарі Суліма Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовною заявою відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою позивача на ухвалу судді Калінінського районного суду м. Донецька від 16 березня 2010 року,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді Калінінського районного суду м. Донецька від 16 березня 2010 року, якою позовну заяву визнано неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та передати питання на новий розгляд.
В обґрунтування скарги ВАТ КБ «Надра» зазначило, що копію ухвали про залишення позову без руху позивач не отримував, в зв’язку з цим був позбавлений можливості усунути недоліки.
ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відхилити апеляційну скаргу, ухвалу залишити без змін.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 312 п.3 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Суддя, визнаючи позов неподаним, виходив з того, що ВАТ КБ «Надра» не усунуло в наданий судом строк недоліки, про які було викладено в ухвалі від 18 лютого 2010 року.
Проте погодитись із таким висновком суду не можна, оскільки судом порушено норми процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК, не оплачена судовим збором і не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана.
Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (п.7), в ухвалі про залишення позову без руху повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху. Тривалість строку для усунення недоліків визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
Проте визнаючи позов неподаним, суддя не врахував вищенаведені роз’яснення Пленуму Верховного Суду України та не переконався, чи отримано позивачем копію ухвали про залишення позову без руху від 18 лютого 2010 року та чи мав він реальну можливість виправити недоліки.
Як видно з матеріалів справи, на ас. 2 є супровідний лист (без дати) про направлення позивачеві копії ухвали про залишення позову без руху від 18.02.2010 року для відома. Однак відомості про отримання апелянтом цього процесуального документу відсутні.
Таким чином, доводи скарги про те, що копія ухвали про залишення позову без руху не була отримана, що унеможливило усунути недоліки в наданий судом строк, заслуговують на увагу.
За таких підстав апеляційний суд вважає, що висновок суду про визнання позову неподаним і таким, що підлягає поверненню, є передчасним, зробленим з порушенням норм процесуального права.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована, оскільки суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання про відкриття провадження, і помилково визнав позовну заяву неподаною. Ці обставини є підставою для скасування ухвали і передачі питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312-315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд , -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.
Ухвалу судді Калінінського районного суду м. Донецька від 16 березня 2010 року скасувати і передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:
Судді: